Решение по делу № 2-1314/2016 от 06.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

15 июня 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

истицы Лихачевой С.В. и ее представителя в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера,

ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Асланова Р.Э., действующего на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2016 по иску

Лихачевой С. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» (далее -Сбербанк) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с увечьем, полученным от падения на площадке крыльца дополнительного офиса Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>.

Так истец Лихачева С.В. просит взыскать со Сбербанка утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 руб. 60 коп.; дополнительные расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, в размере 1 128 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы, понесенные на изготовление цветных фотографий и оплату услуг представителя, соответственно в размере 405 и 10 000руб.

Истица и ее представитель в обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 час. на имеющем обледенение и скользком крыльце дополнительного офиса Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, Лихачева С.В., желая подойти к банкомату, поскользнулась и, утратив равновесие, упала и ударилась головой, в результате чего получила увечье в виде <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном излечении и утратила трудоспособность.

Сторона истца, считая, что несчастный случай с Лихачевой С.В. произошел по вине ответчика, выразившейся в том, что крыльцо помещения Сбербанка не соответствовало стандартам безопасности, в том числе не было надлежаще очищено от наледи и снега, а поверхность крыльца не была обработана песком или иным противоскользящим веществом, поэтому просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью Лихачевой С.В., в виде утраченного заработка, затрат на лечение и компенсации морального вреда, выразившегося в испытанных истицей в связи с увечьем физических и нравственных страданиях.

Представитель ответчика Сбербанка факт несчастного случая не оспаривал, но требования Лихачевой С.В. не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, принявшего все меры к обеспечению безопасности крыльца и грубую неосторожность потерпевшей, которая выразилась в том, что Лихачева С.В., находясь на крыльце, не проявила разумную осмотрительность, так как при передвижении по крыльцу, не воспользовалась его перилами.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица на стороне Сбербанка Черных Н.В. в судебном заседании подтвердил, что по договору со Сбербанком осуществляет ежедневную и однократную, в 7 утра, уборку крыльца и прилегающей территории офисного здания Алапаевского отделения Сбербанка по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля Скорнякова В.К., изучив материалы гражданского дела, считает иск Лихачевой С.В., подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Лихачева С.В. заявила требование к ответчику об исполнении обязательства, возникшего из причинения вреда.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истица доказательства факта причинения ответчиком вреда предоставила, подтвердив, что несчастный случай произошел в результате ее падения на крыльце дополнительного офиса Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>.

Так из объяснений стороны истца и ее свидетеля Скорнякова В.К., фотоматериалов и медицинских документов судом установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 час. Лихачева С.В., передвигаясь по крыльцу в дополнительный офис Сбербанка по адресу: <адрес>, из-за имеющего обледенение покрытия входной группы помещения поскользнулась и, утратив равновесие, упала, ударившись головой о стену помещения, в результате чего получила увечья в виде <данные изъяты>.

Сторона ответчика доказательств в возражение на обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно, на факт того, что вред здоровью истицы был причинен при иных, чем указано Лихачевой С.В. обстоятельствах, не предоставил, а из объяснений третьего лица Черных Н.В., пояснившего, что уборка крыльца производилась только ранним утром, следует, что днем обледенение входной группы – крыльца было возможно.

Также ответчик Сбербанк не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причиненном Лихачевой С.В. вреде, а также доказательств наличия в поведении потерпевшей грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

    Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении вреда предоставил действующий договор с физическим лицом Черных Н.В. на уборку территории дополнительного офиса Сбербанка по адресу: <адрес> о приеме работ, выполненных по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Так из указанных документов не следует, что уборка входной группы помещения Сбербанка в день несчастного случая была проведена надлежаще и место падения - крыльцо не имело обледенения.

Также суд, достоверно установивший обстоятельства несчастного случая, повлекшего вред, и вину ответчика в причинении вреда, не нашел в поведении Лихачевой С.В. грубой неосторожности, влекущей в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ или уменьшение возмещения вреда.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации грубой неосторожностью потерпевшего является такое его поведение, которое содействовало возникновению или увеличению причиненного вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что как грубая неосторожность может быть расценено только такое поведение потерпевшего, которое явно свидетельствовало бы о пренебрежении им общепринятыми нормами безопасности, нарушение которых с необходимостью содействовало возникновению или увеличению причиненного вреда.

Ответчик Сбербанк, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей, указывал на то, что Лихачева С.В. при переходе по крыльцу от входа в помещение к банкомату не воспользовалась имеющимися перилами входной группы, однако из представленных сторонами фотографий, объяснений Лихачевой С.В. и показаний свидетеля следует, что верхняя площадка крыльца была покрыта наледью, а перил в месте падения Лихачевой С.В., на наличие которых ссылается ответчик, не имеется, а имеющиеся расположены на значительном боковом расстоянии от места падения, поэтому для того, чтобы воспользоваться ими, требуется специально преодолеть указанное расстояние по скользкому покрытию верхней площадки крыльца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в поведении Лихачевой С.В отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению причиненного вреда, поэтому не имеется оснований для уменьшения возмещения вреда, подлежащего возмещению.

Из медицинской карты, выписки из амбулаторной карты Лихачевой С.В. следует, что в результате несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, Лихачевой С.В. причинены увечья в виде <данные изъяты>. По поводу указанных увечий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лихачева С.В. находилась на лечении в стационаре Алапаевской центральной городской больницы, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

В связи с лечением указанных увечий Лихачевой С.В. были лекарственные средства: энцефабол, пирацетам, винпоцетин и мексидол, которые были приобретены истцом, что подтверждается имеющимися в деле чеками об оплате лекарственных средств на сумму 1 128 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. 1, 3 и 5 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется из среднего месячного заработка до утраты трудоспособности. При этом среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из копии трудовой книжки Лихачева С.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в отделе архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск в должности специалиста 1 категории, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность ведущего специалиста Отдела архитектуры и градостроительства, то есть в заработке Лихачевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ произошли существенные изменения.

Как следует из справки главы Администрации МО город Алапаевск средняя заработная плата Лихачевой С.В. по должности ведущего специалиста Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск за ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 306 руб., то есть размер среднедневного заработка Лихачевой составляет 843,53 руб. (25 306 : 30 дней), в связи с чем с учетом положений п. 5 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер недополученной заработной платы составляет 17 714,13 руб. (843,53 * 21 день), где 21 – дни нетрудоспособности.

Сторона истца просит взыскать с ответчика утраченный заработок только в размере 2 376,6 руб., то есть с учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности по обязательному социальному страхованию, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в пределах заявленного требования, суд считает взыскать с ответчика заявленный истицей утраченный заработок.

Судом установлено, что Лихачева С.В. приобрела необходимые лекарственные средства на сумму 1 128 руб. 03 коп., то есть понесла необходимые для лечения дополнительные расходы, которые также подлежат возмещению на основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив требование о компенсации морального, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Суд, установив, что в результате увечья, полученного ДД.ММ.ГГГГ, Лихачева С.В. в течение двух недель находилась на стационарном и амбулаторном излечении.

Исходя из изложенного, суд считает, что Лихачева С.В. в связи с увечьем претерпела значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания Лихачевой С.В. были связаны с ее болевыми ощущениями и ощущением физического дискомфорта во время причинения ей увечья и от его последующего длительного излечения, а нравственные – с переживаниями по этому поводу и по поводу благополучия своего состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., заявленное истицей, является чрезмерным. Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., которую суд находит соразмерной моральному вреду, перенесенному истицей.    

Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию с ответчика в пользу Лихачевой С.В. на основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лихачевой С.В. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из заявления Лихачевой С.В. и представленной квитанции, истица на изготовление фотографий места несчастного случая понесла расходы в размере 405 руб., которые явились доказательствами по делу, в связи с чем расходы на изготовление фотографий являются необходимыми по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы как судебные расходы.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Свердловское отделение № 7003 ПАО «Сбербанк России» в пользу Лихачевой С. В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., утраченный заработок в размере 2 376 руб. 60 коп., дополнительные расходы, понесенные на лечение, в размере 1 128 руб. 03 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и на изготовление фотографий, соответственно в размере 10 000 и 405 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Свердловское отделение № 7003 ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета МО г Алапаевск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.