Решение по делу № 12-83/2014 от 31.07.2014

Дело № 12-83/2014

РЕШЕНИЕ

27 августа 2014 года город Гай Оренбургской области

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Плужниковой О.И.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Савельева В.И., заинтересованного лица Теодам К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева В. И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД МОМВД «России «Гайский» САЮ.,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Гайский» от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> около <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, управлял автомобилем и осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с обгоняемым его автомобилем.

Назначено наказание в виде административного штрафа размере .. рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Савельев В.И. просит отменить постановление инспектора ГИБДД, указывая, что инспектором неправильно оценена дорожная обстановка, в совершении ДТП имеется вина ТКА,, поскольку им нарушены п. 11.1, 11.2 ПДД, а также в нарушение п. 10.1 КоАП РФ, ТКА. двигался со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, в связи с чем создал аварийную обстановку.

В судебном заседании Савельев В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление инспектора ГИБДД отменить, суду пояснил, что перед совершением маневра - поворот налево, он посмотрев в боковое зеркало заднего вида, ни какого автомобиля не видел.

Заинтересованное лицо ТКА возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону стоматологии, впереди него двигался автомобиль под управлением Савельева В.И., который перед искусственной неровностью снизил скорость, он (ТКА.) включил левый указатель поворота и начал обгонять впереди идущий автомобиль, уже при совершении им обгона, автомобиль под управлением Савельева В.И. стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение. Указывает, что Савельев В.И. не включил заблаговременно указатель поворота. Кроме того на автомобиле «...» красный указатель поворота, что является неисправностью.

Свидетель ПИА. суду пояснила, что Савельев В.И. является ее знакомым, ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем ДТП, двигалась в сторону <адрес>, увидела знакомый автомобиль под управлением Савельева В.И, который двигался по проезжей части <адрес> в сторону стоматологии, затормозил, включил левый указатель поворота красного цвета и начал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение. Автомобиль под управлением ТКА она не видела, поскольку наблюдала за автомобилем Савельева В.И., считает, что ТКА появился внезапно, так как двигался с большой скоростью.

Свидетель МДВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на балконе дома по <адрес>, видел как автомобиль «...» следовал к стоматологии по <адрес>, начал совершать поворот налево с включенным указателем поворота и в этот момент произошло столкновение. Пояснить, где находился сзади движущейся автомобиль ..., до начала совершения маневра Савельевым В.И., не может, поскольку не обратил внимание.

Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, является правонарушением предусмотренным с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... Савельев В.И., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ТКА., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля «..» под управлением Савельева В.И.

Административный протокол и постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савельева В.И. составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гайский» САЮ.

На схеме места совершения административного правонарушения указано расположение транспортных средств, траектория движения, место столкновения, также указаны повреждения транспортных средств. Так, у автомобиля, "...", поврежден задний бампер, заднее левое крыло. У автомобиля ... повреждены капот, передний бампер, передняя правая блокфара, переднее правое крыло.

Локализация повреждений транспортных средств указывает на то, что автомобиль ... перед столкновением уже находился на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, то есть уже совершал маневр - обгон.

Доводы Савельева В.И. о том, что перед совершением маневра – поворот налево, он убедился в зеркало заднего вида, что не создает помех другим участникам движения, опровергаются письменными объяснениями ТКА. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ТКА. (1), движущийся в попутном направлении с автомобилем, под управлением Савельева В.И. (2), на искусственной неровности, расположенной до места примыкания дороги слева в ... метрах, перестроился на полосу встречного движения, то есть начал совершать обгон и до столкновения транспортных средств проехал уже более ... метров по полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением ТКА пользовался преимущественным правом движения, Савельев В.И. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении автомобилю, под управлением ТКА., и допустил столкновение с данным транспортным средством.

Данные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетелей, поскольку ПИА, МПР Д.В. в своих пояснениях суду указали, что не видели, где находился автомобиль ... до столкновения, так как не обращали на него внимания. Мнение свидетеля ПИА о превышении скорости автомобилем ... является ее предположением и не подтверждено материалами дела.

Доводы ТКА. о том, что на автомобиле «...» указатели поворота имеют красный цвет, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия является другой участник ДТП – ТКА., не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что при вынесении инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Гайский» САЮ. протокола и постановления о назначении Савельеву В.И. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были установлены правильно. Вина Савельева В.И. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление инспектора ГИБДД МОМВД России «Гайский» Седова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Савельеву В. И. административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере ... рублей, в удовлетворении жалобы Савельева В.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Е.В. Халиулина