Дело № 2-3244/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2015 года г. Солнечногорск
Солнечногорский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Кукушкине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «МИРЪ» (ОАО) обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 200000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно, в связи с чем образовалась истребуемая Банком задолженность в размере 391845 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга – 199935 руб. 20 коп., сумма процентов – 92597 руб. 63 коп., сумма штрафов – 99312 руб. 81 коп.
Представитель АКБ «МИРЪ» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером начисленной банком неустойки. Заявила ходатайство о снижении неустойки с учетом требований разумности и справедливости, представив документы, свидетельствующие о нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Составными частями заключенного договора являются заявление не открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, Параметры продукта «ФлексКомфорт» и Информационное письмо.
Ответчик ознакомлен с условиями заключенного договора, размером комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 200000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
К правоотношениям, возникшим между Банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в результате по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность.
В адрес ответчика направлялось требование о нарушении им условий использования банковской карты, а также предлагалось незамедлительно погасить задолженность.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391845 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга – 199935 руб. 20 коп., сумма процентов – 92597 руб. 63 коп., сумма штрафов – 99312 руб. 81 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, размера задолженности и периода просрочки платежей, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 99312 руб. 81 коп. до 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7118 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «МИРЪ» (ОАО) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (ОАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере 297532 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7118 руб., а всего взыскать 304650 (триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Байчоров Р.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ