Решение по делу № 1-5/2015 от 17.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Вознесенское 10 марта 2015 года

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В., подсудимого Мунина А.В., защитника адвоката Тимонина А.А. представившего удостоверение № 1410, и ордер № 66151,

при секретаре Шотине И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мунина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически проживающего по адресу: <адрес>. Гражданина РФ, образование – среднее-специальное, женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осенью 2013 года, точная дата дознанием не установлена, Мунин А. В., находясь в лесном массиве около бывшего военного стрельбища, расположенного за п. Путь Ленина Вознесенского района, незаконно приобрел два патрона, именно: охотничий патрон калибра 7,62х39 мм, являющийся боеприпасом для нарезного охотничьего оружия; патрон калибра 7,62 мм, который является боевым и относится к категории боеприпасов, штатных для автомата АК-47, ручных пулеметов РПК-47, самозарядных карабинов Симонова (СКС), которые согласно заключению эксперта № 9 от 28.01.2015г., являются боеприпасами и пригодны к стрельбе.

После этого, Мунин А.В. до 24.01.2015г. незаконно, не имея разрешения соответствующих органов, хранил данные боеприпасы в <адрес>.

Проверив материалы дела, считаю, что уголовное дело подлежит прекращению в силу малозначительности содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, следует, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В обвинительном постановлении, представленном в материалах уголовного дела, органом дознания не приведено мотивов того, что Мунин А.В. хранением двух патронов создал общественную опасность. Не приведено данных, свидетельствующих о том, что Мунин А.В. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Из содержания обвинительного постановления следует, что Мунин А.В. данные боеприпасы нашел на месте, где ранее было военное стрельбище, т.е. каких либо противоправных действий при приобретении данных боеприпасов у Мунина А.В. не имелось.

В обвинительном постановлении также не указана цель хранения, возможность использования данных боеприпасов, наличия у Мунина А.В. какого либо оружия, для возможного использования найденных боеприпасов.

При указанных обстоятельствах данное уголовное дело и соответственно уголовное преследование в отношении Мунина А.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с указанным, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности указывается, что уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из указанного следует, что при вышеизложенных обстоятельствах данное уголовное дело может быть прекращено и при особом порядке судебного разбирательства, поскольку для его прекращения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса имеет право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мунина А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мера пресечения в отношении Мунина А.В. – не избиралась.

Вещественные доказательства по делу – две гильзы от патронов – передать в Отделение полиции по обслуживанию Вознесенского района, для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Иные меры процессуального воздействия не применялись.

Признать право Мунина А.В. на реабилитацию.

Направить Мунину А.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Копию настоящего постановления направить прокурору Вознесенского района Нижегородской области, вручить Мунину А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

П.п. судья подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья Пахунов И.И.