Решение по делу № 2-3288/2014 от 12.05.2014

                                                                                                              Дело № 2-3288\14г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Воолодиной И.Л. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

       ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Володиной И.Л. о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закирова Е.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенном в иске основаниям. Суду представила возражение на отзыв ответчика, при этом указала, что потребительский кредит ответчице предоставлен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Целью потребительского кредита является приобретение товаров (работ, услуг) для личных, семейных нужд. Просит требования банка удовлетворить в полном объеме.

        В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

        В судебное заседание ответчица Володина И.Л. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчицы Володиной И.Л. по доверенности0020Исхакова А.С. сам факт заключения кредитного договора не отрицала, однако указала, что на момент предоставления кредита ответчица занималась предпринимательской деятельностью, исходя от размера дохода от предпринимательской деятельности и был предоставлен ответчице кредит. В настоящее время в отношении ИП Володиной И.Л. введена процедура банкротства. Считает истец праве обратиться с данным требованием только в деле о банкротстве.

            Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

            В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

           Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

          В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

        В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

       Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком

        В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

         В суде установлено, что, 25 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям данного договора ответчице предоставлен кредит на сумму 525000 рублей сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

      Кредит был предоставлен путем получения ответчицей наличных денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 221.

        Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

          Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик не исполнил надлежащим образом, нарушила условия договора, имеется задолженность по кредиту.

       Банком в адрес ответчицы 02.09.2013 года направил требование о досрочном возврате кредит. Однако требование исполнено не было, задолженность не погашена (л.д.23).

      На 10.01.2014 года задолженность составляет 661621,90 рублей.

       Истец просит суд взыскать сумму задолженности 661621,90 рубль, в том числе 484067,49 рублей - просроченная задолженность, 70371,26 рубль - просроченные проценты, 2039,93 рублей - проценты по просроченной задолженности, 2039,93 рублей - неустойка по кредиту, 9187,98 рублей - неустойка по процентам, 93915,31 рублей - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

          В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что на момент предоставления кредита ответчица занималась предпринимательской деятельностью, исходя от размера дохода от предпринимательской деятельности и был предоставлен ответчице кредит. В настоящее время в отношении ИП Володиной И.Л. введена процедура банкротства и требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

       Так как потребительский кредит ответчице был предоставлен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Целью потребительского кредита является приобретение товаров (работ, услуг) для личных, семейных нужд. Требования Банка не связаны с осуществлением Володиной И.Л. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита.

Согласно подп. 2 п. 4.5 кредитного договора кредитор (Банк) вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Суд находит требования банка подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления заимодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением заимодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения заимодавцем договорных отношений. Норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.

Следовательно, Банк не вправе требовать от Володиной И.Л. выплаты неустойки за невыполнение требования Банка о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление Банком такого требования не влекло возникновение у Володиной И.Л. обязательства по его исполнению.

Условие п. 4.6 кредитного договора, на которое ссылался Банк, не основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ и противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Кроме того, п. 4.2 кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 данного договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.4 кредитного договора неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту.

При таких обстоятельствах п. 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для Володиной И.Л. двойную ответственность за одно и то же нарушение, что также противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ.

По указанному основанию условие п. 4.6 кредитного договора также является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Согласно содержанию п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

       В связи с чем требования банка о взыскании с ответчицы неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд находит не подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

       Суд находит подлежащим снижению требования банка в части взыскания неустойки по процентам до 3000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Исходя из указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8815,19 рублей

.

       Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Воолодиной И.Л. о взыскании задолженности по договору удовлетворит частично.

       Взыскать с Воолодиной И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» 484067,49 рублей - просроченную задолженность, 70371,26 рубль - просроченные проценты, 2039,93 рублей - проценты по просроченной задолженности, 2039,93 рублей - неустойка по кредиту, 3000 рублей - неустойку по процентам, возврат государственной пошлины в сумме 8815,19 рублей.

       В удовлетворении требований ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Воолодиной И.Л. о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд

Судья:                                                Т.К.Сарварова