Решение по делу № 2-1291/2015 ~ М-273/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-1291/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> к ФИО2 Акпер оглы об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

истец Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2оглы об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств, возложенных постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№. В обоснование требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2оглы является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении него имеется неисполненное постановление о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> 24 копейки. Просит ограничить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Представитель истца УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО2оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> <адрес> <адрес>), о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отделения УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1”, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ.

На основании п.4 ст.67 ФЗ “Об исполнительном производстве” от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2оглы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность до настоящего времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с постановлением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2оглы взыскана недоимка и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> 24 копейки.

Как следует из материалов дела, указанное постановление УПФ РФ не исполнено, страховые взносы и пени, начисленные на сумму страховых взносов, ответчиком до настоящего времени не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оглы возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании недоимки по страховым взносам. В рамках которого, судебным приставом – исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд находит исковые требования УПФ РФ в <адрес> обоснованными, а применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерной допущенному им нарушению и не противоречащей принципам разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ответчика установлением временного ограничения на выезд из РФ, а также объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО2 оглы за пределы РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования УПФР в <адрес> в полном объеме, с ФИО2 оглы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> к ФИО2 Акпер оглы об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить ФИО2 Акпер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него постановлением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№

Взыскать с ФИО2 Акпер оглы в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 февраля 2015 года.

Судья: Волынец Ю.С.