Решение по делу № 22-776/2016 от 22.01.2016

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-776-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                             11 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Долгих Е.В.,

    при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Кирпичникова Д.А.,

потерпевшей Кирпичниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кирпичникова Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, которым

Кирпичникову Д.А., родившемуся дата году в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Кирпичникова Д.А. и потерпевшей Кирпичниковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 29 октября 2013 года Кирпичников Д.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кирпичников Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденному судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпичников Д.А. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что суд необоснованно при отказе в удовлетворении его ходатайства сослался на отсутствие у него (Кирпичникова Д.А.) активных действий по заглаживанию материального вреда, причиненного преступлением, поскольку с момента прибытия его в колонию он сразу был трудоустроен и    ежемесячно равными долями возмещал материальный ущерб. Каких-либо других объективных обстоятельств, которые могли бы повлиять на отказ в удовлетворении его ходатайства, в постановлении судом не отражено.

Обращает внимание, что наравне с представленными материалами администрация исправительного учреждения и психолог также не находили оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, чему в решении суда оценка не дана.

Кроме того, судом не учтен характер и тяжесть ранее допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое им досрочно было погашено, после чего других нарушений он не допускал.

Отмечает, что судом не в полной мере учтены его характеризующие данные, мнение администрации исправительного учреждения, добровольное возмещение вреда, раскаяние и признание вины. Считает, что судом ошибочно сделаны неверные выводы о его личности, которые не основаны на законе. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Кирпичникова Д.А., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, наряду с ходатайством осужденного Кирпичникова Д.А. в суд также подано и представление заместителя начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 1), доводы которого судом первой инстанции оставлены без внимания, поскольку они не были предметом судебного разбирательства и мотивированное решение по ним не принималось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кирпичникова Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением производства по ходатайству и представлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо будет вновь исследовать представленные материалы и принять по ним решение с соблюдением требований закона.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного Кирпичникова Д.А. подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства, а также представления администрации исправительного учреждения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года в отношении осужденного Кирпичникова Д.А. отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вступившее в законную силу судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись Е.В.Долгих.