Решение по делу № 33-14093/2018 от 23.03.2018

Судья Бережинская Е.Е. дело N 33-14093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Язловецкого Александра Григорьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Язловецкий А.Г. обратился с иском к Язловецкой А.С., Перонко Е.Ф. и Шалимову С.М. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником автомобиля марки <...> 2014 года выпуска. При этом в 2017 г. истцу стало известно, что по договору дарения от 19 декабря 2014 г., право собственности на автомобиль перешло к бывшей супруге истца Язловецкой А.С. Истец утверждает, что договор не подписывал, о сделке не знал. После чего по договору купли-продажи от 24 марта 2016 г. ответчик продал спорный автомобиль Перонко Е.Ф., 22 апреля 2016 г. Перонко Е.Ф. продал автомобиль Шалимову С.М.

Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, просит суд признать недействительными сделками договор дарения автомобиля марки <...> 2014 года выпуска, заключенный 19 декабря 2014 г. между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С.; договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 24 марта 2016 г. между Язловецкой А.С. и Перонко Е.Ф.; договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 22 апреля 2016 г. между Перонко Е.Ф. и Шалимовым С.М. Применить последствия недействительности сделки, обязав Шалимова С.М. передать Язловецкому А.Г. автомобиль марки <...> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, N двигателя <...> в исправном техническом состоянии и полной комплектности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Язловецкая А.С., Перонко Е.Ф., Шалимов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения истца, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Язловецкого А.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что <...> отделом ЗАГС Приморско-Ахтарского района зарегистрирован 6paк между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от <...> брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 г. произведен раздел имущества бывших супругов Язловецких. Спорный автомобиль предметом раздела не являлся.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки <...> с идентификационным номером <...> был приобретен Язловецким А.Г. по договору купли-продажи с ООО «КЛЮЧАВТО СОЧИ» с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от 12 декабря 2014 г. N <...> с ВТБ 24 (ПАО)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14 декабря 2014 г. автомобиль передан истцу Язловецкому А.Г.

При этом по договору дарения от 19 декабря 2014 г. право собственности на автомобиль перешло от Язловецкого А.Г. к Язловецкой А.С.

Согласно акту приема-передачи от 24 декабря 2014 г. Язловецкий А.Г. передал ВТБ 24 (ПАО) паспорт транспортного средства <...> на спорное транспортное средство на основании договора о залоге от 12 декабря 2014 г. N <...>, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Язловецким А.Г.

29 мая 2015 г. Язловецким А.Г. подано заявление о досрочном погашении кредита и о расторжении договора банковского счета N 40<...> и N 40<...> с ВТБ 24 (ПАО).

По договору купли-продажи от 24 марта 2016 г. Язловецкая А.С. продала спорный Перонко Е.Ф., который в свою очередь по договору от 22 апреля 2016 г. продал автомобиль Шалимову С.М.

Отклоняя требования истца, суд указал на их необоснованность, посчитав факт заключения сделки доказанным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений главы 32 Гражданского кодекса РФ следует, что договор дарения движимой вещи может быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что представленный в материалах дела договор дарения транспортного средства не подписывал, ссылаясь на заключение специалиста N 2017/07-130 от 21 июля 2017 г.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции отверг заключение, как достоверное доказательство, сославшись на то обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом вопрос о подлинности подписи истца в договоре дарения является фактическим обстоятельством, без установления которого рассмотрение настоящего дела полным и всесторонним признать нельзя.

Суду первой инстанции при критической оценке представленного в материалах дела заключения, надлежало поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако этого судом сделано не было, что указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару N 800-Э от 20 декабря 2017 г., согласно которому подпись, расположенная в строке: подпись дарителя Язловецкого А.Г. в договоре дарения автомототранспортного средства автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> от 19 декабря 2014 г. от имени Язловецкого А.Г., представленная на экспертизу по материалу проверки КУСП-42703 от 27 ноября 2017 г., выполнена, вероятно, не Язловецким А.Г., а другим лицом.

Заключение выполнено на основании постановления от 14 декабря 2017 г. по результатам исследования спорного договора дарения и отобранных образцов подписи истца.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, очевидно свидетельствует об отсутствии воли у такой стороны на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

При этом в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что истец в устной форме подарил, либо обещал подарить ответчику спорный автомобиль.

Поскольку истец не изъявлял волю на отчуждение автомобиля, договор дарения не заключал, на основании статей 160, 420 Гражданского кодекса РФ оспариваемые сделки являются ничтожными, что указывает на безосновательное отклонение судом требований истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Язловецкого Александра Григорьевича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иску Язловецкого Александра Григорьевича к Язловецкой Александре Степановне, Перонко Екатерине Федоровне и Шалимову Сергею Михайловичу о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки <...> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...> N двигателя <...>, заключенный между Язловецким Александром Григорьевичем и Язловецкой Александрой Степановной 19 декабря 2014 г.

Признать недействительным договор договора купли-продажи автомобиля марки <...> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, N двигателя <...>, заключенный между Язловецкой Александрой Степановной и Перонко Екатериной Федоровной 24 марта 2016 г.

Признать недействительным договор договора купли-продажи автомобиля марки <...> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, N двигателя <...>, заключенный между Перонко Екатериной Федоровной и Шалимовым Сергеем Михайловичем 22 апреля 2016 г.

Применить последствия недействительности сделок – обязать Шалимова Сергея Михайловича передать Язловецкому Александру Григорьевичу автомобиль марки <...> <...> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, N двигателя <...> в исправном техническом состоянии и полной комплектности.

Председательствующий:

Судьи: