Решение по делу № 2-8215/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-8215/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В к ООО «Росгосстрах», Г.Д.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика Г.Д.Г ущерба в размере № руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере № руб., о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не поддерживает требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ответчик Г.Д.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением Г.Д.Г и принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. рег. знак №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.Д.Г, нарушившего п. 4.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ООО «Инвест Консалтинг» в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (включая величину УТС) составила № руб.. За проведение оценки истцом уплачено № руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным учреждением, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиками отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчик ООО «Росгосстрах», после обращения истца в суд, доплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., то есть исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ г.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Учитывая изложенное, в судебном заседании истец не поддерживал исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в остальной части обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда – Г.Д.Г, с которого в пользу истца надлежит взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере № руб., исходя из расчета: № руб. (ущерб) – № руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Г.Д.Г расходов по эвакуации неисправного транспортного средства истца в размере № руб., поскольку данные расходы являются убытками, причиненными истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» (№ % от иска) в пользу истца следует взыскать: № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № – расходы по госпошлине. Тогда как с ответчика Г.Д.Г (№ % от иска) в пользу истца следует взыскать: № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № – расходы по госпошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования М.С.В удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.С.В № руб. № коп. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. № коп. –расходы по госпошлине, а всего № руб. № коп.

Взыскать с Г.Д.Г в пользу М.С.В № руб. № коп. – ущерб, № руб. – расходы по эвакуации автомобиля, № руб. № коп. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. № коп. – расходы по госпошлине, а всего № руб. № коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И.Э