Решение по делу № 4А-217/2015 от 11.03.2015

Дело № 4а-217/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 31 марта 2015 года

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Медведевой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска от 04 декабря 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП «Медведева Т.В.»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска от 04 декабря 2014 года ИП Медведева Т.В. за розничную продажу ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему алкогольной продукции – двух бутылок пива <данные изъяты> с содержанием этилового спирта <данные изъяты> по цене <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе Медведева Т.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Медведевой Т.В. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра торгового места (л.д.6-7), паспортными данными несовершеннолетнего ФИО1. (л.д.10), его объяснением (л.д.9) и показаниями в заседании суда второй инстанции, объяснениями продавца киоска ИП «Медведева Т.В.» ФИО2 (л.д.11), свидетелей ФИО3 (л.д.12), ФИО4. (л.д.13), показаниями свидетеля ФИО5., ФИО6

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств в результате провокации правонарушения признаются несостоятельными. Как видно из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 на службе в правоохранительных органах не состоит, в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекал, не склонял, не побуждал продавца киоска в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным покупателям.

Согласно ч.ч.2,6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления указанных протоколов в присутствии не только самого индивидуального предпринимателя, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых.

Поэтому протокол осмотра торгового места ИП «Медведева Т.В.», подписанный продавцом ФИО2. и двумя понятыми, соответствует вышеуказанным положениям закона и не нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Необходимость оформления полномочий ФИО2 отдельным документом отсутствовала.

О том, что несовершеннолетний ФИО1 приобрел две бутылки пива именно в киоске ИП Медведевой Т.В., свидетельствуют показания самого ФИО1 а также показания свидетеля ФИО5 объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4., и ставить под сомнение их показания в этой части нет никаких оснований.

Исключение из числа доказательств протокола изъятия у ФИО1. двух бутылок пива, не подписанного должностным лицом, его составившим, на вывод о виновности ИП Медведевой Т.В. не влияет, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о ее виновности.

Доводы жалобы о том, что у продавца ФИО2 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, при свершившемся факте розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения ИП Медведевой Т.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░░░