Решение по делу № 2-2135/2016 ~ М-1176/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2135/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Никулиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Сухоцкой И.А. по доверенности Коротких В.М.; представителя ответчика ООО «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоцкой ФИО17 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сухоцкая ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 289875,08 руб.; расходов за независимую экспертизу в размере 10000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходов на оплату претензии в сумме 1000,00 руб.; неустойки в размере 2898,75 руб.; штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., ссылаясь на то, что 06.12.2015 г. в 23 час. 30 мин. на ул. Ильюшина у д. № 17 г. Воронежа произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля № под управлением Сухоцкой И.А., принадлежащей ей на праве собственности; автомобиля № под управлением ФИО11 и автомобиля «№ под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением для получения страховой выплаты, представив необходимые документы, но страховой компанией ООО СК «Согласие» в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289875,08 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сухоцкая И.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебным требованием, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Невыплата в полном объеме страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Сухоцкая И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Сухоцкой И.А. по доверенности Коротких В.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО12, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на ул. Ильюшина у д. № 17 г. Воронежа произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Сухоцкой И.А., принадлежащей ей на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справками о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.8-9).

Как следует из справки о ДТП, сведений РСА (л.д.20) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия № от 25.11.2015г.) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Сухоцкая И.А. направила почтовой связью в ООО СК «Согласие» заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, указанных в описи вложения, включая уведомление с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Сухоцкая И.А. направила почтовой связью в ООО СК «Согласие» экспертное заключение № и квитанцию об оплате за оценку (л.д.24).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства № с учетом износа составляет 289875,08 руб. (л.д.11-13).

Поскольку выплаты страхового возмещения истцу не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию (л.д.25-26).

Из письма ООО «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Сухоцкой И.А. следует, что у ООО СК Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д.46).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 289875,08 руб.(л.д.11-13).

Стоимость услуг по производству указанной экспертизы составила 10000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании вывода, изложенного в Заключении специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения на автомобиле № были образованы не в результате контактирования с автомобилем №л.д.50-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Курбатовой Т.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не находят своего подтверждения в представленных материалах. В связи с этим, расчет стоимости ремонта автомобиля № не производился (л.д.67-71).

Представитель истца по доверенности Коротких В.М. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, указав на то, что давшая свои пояснения в судебном заседании истец Сухоцкая И.А. более детально, чем имеется в ее письменных объяснениях в административном материале, пояснила обстоятельства ДТП, а именно: что она перед столкновением значительно снизила скорость и выкрутила руль. Это увеличило объем информации о ДТП по сравнению с имевшейся в административном материале и материалах настоящего гражданского и могло повлиять на выводы эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью поддержал свое заключение, пояснил, что при производстве экспертизы исследовались в комплексе все материалы гражданского дела и административного материала. Для исследования и выводов материалов было достаточно. Пояснения Сухоцкой И.А. о том, что она перед столкновением значительно снизила скорость и выкрутила руль, не могли повлиять на выводы эксперта.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы сторон, пояснения эксперта ФИО12 в судебном заседании, Заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд принимает заключение экспертов ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего то, что в действительности повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В данном случае необходимости в проверке тех же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заявленное ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости расходов за производство экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проводившего экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № по данному делу, не оплачены.

Суд полагает необходимым указанные расходы, размер которых согласно заявлению (л.д.72) и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) составляет 17589,00 руб., возложить на Сухоцкую И.А., как на проигравшую сторону, что прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухоцкой ФИО19 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухоцкой ФИО20 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № в размере 17589,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2016 г.