Решение по делу № 2-325/2013 ~ М-239/2013 от 19.03.2013

дело № 2-325/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Онега 28 марта 2013 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Жиркова В.Н.

при секретаре Пешехоновой А.А.,

с участием представителя истца Ермолаева С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Латухиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление закрытого акционерного общества «Агростройсервис» к Латухиной ..., об устранении препятствий к выполнению ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агростройсервис» обратилось в суд с иском к Латухиной Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствия по выполнению ремонтных работ работниками ЗАО «Агростройсервис» ..., допустив их в принадлежащую ей квартиру по адресу: ...-а, ... для выполнения работ по установке регулирующей арматуры в отопительные приборы, расположенными первыми по ходу теплоносителя на «левом» вводе теплоносителя.

В предварительном судебном заседании от представителя истца Ермолаева С.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований (приобщено к материалам дела).

Ответчик Латухина Н.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо Рябова Т.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять ЗАО «Агростройсервис» от заявленных требований к Латухиной Н.А. об устранении препятствий к выполнению ремонтных работ.

В этом случае, согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 173, 220, 224-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ЗАО «Агростройсервис» от заявленных исковых требований к Латухиной ..., об устранении препятствий к выполнению ремонтных работ.

Производство по гражданскому делу № 2-325/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агростройсервис» к Латухиной ... об устранении препятствий к выполнению ремонтных работ – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ЗАО «Агростройсервис» государственную пошлину в размере ..., уплаченную по платежному поручению ... от ....

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков

...