Решение по делу № null от 01.10.2012

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 22-6438

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 26 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Ткаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012г. уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора Будаквенко А.А., кассационной жалобе осуждённого Громова М.Ю.

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2012г.,

в отношении

Громова Михаила Юрьевича, 09.11.1988 года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, гражданина РФ,русского, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего ..........................; судимого:

24.03.2004 г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2. п. «г», ст. 69 УК РФ, к 3 г. 2 мес. лишения свободы; ст. 73 УК РФ - условно с цельным сроком 2 года;

29.07.2004 г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.03.2004 года, окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

12.10.2004 г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 29.07.2004 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден условноо-досрочно 08.09.2005 года по постановлению суда Партизанского района Приморского края от 01.09.2005 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней;

15.12.2006 г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2004 г., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначенного 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.09.2010 года освобожден из ИК-31 Приморского края по отбытии наказания,

осуждён: по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён:

Дегтярев Леонид Олегович, 19.08.90г.р., ур. г. Владивосток Приморского края,

в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бондарь В.А., полагавшего приговор изменить, осуждённого Громова М.Ю., защитника Сиротина С.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов М.Ю. признан виновным и осуждён за три угона транспортных средств, совершённые 25.08.11г. примерно в 23 часа, 27.09.11г. примерно в 01 час., 03.10.11г. примерно в 00 час. 00 мин., совершённые в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде подсудимый Громов М.Ю. согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении зам. прокурора Будаквенко А.А. просит приговор отменить по мотиву, что неправильно применён уголовный закон, необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а все судимости были по преступлениям, совершённым в несовершеннолетнем возрасте.

В кассационной жалобе осуждённый Громов М.Ю. просит приговор изменить, снизить наказание, изменить режим на колонию-поселение, по мотиву, что не согласен с отрицательной характеристикой, как его охарактеризовал суд. Его не было в городе 5 лет 7 месяцев, жил на дачных участках Надеждинского района, где работал сторожем, жил со своей гражданской женой К. и её дочерью, которых материально обеспечивал. Вину признал полностью, раскаялся, добровольно написал явки с повинной.

Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Громов М.Ю. осуждён за три преступления по ст. 166 ч. 2 «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевших, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством – полное признание вины подсудимым, явки с повинной по трём преступлениям.

К отягчающему наказание обстоятельству суд отнёс рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств осуждённый в кассационной жалобе не назвал.

Все сведения, указанные в кассационной жалобе относительно материального содержания гражданской жены и её дочери по закону не являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Довод осуждённого о несогласии с отрицательной характеристикой не подтверждается приговором суда, где суд указал, что он характеризуется удовлетворительно (л.д. 216 т. 2).

Однако, довод кассационного представлении о неправильном применении уголовного закона при определении рецидива преступлений заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 «б» УК РФ при определении рецидива преступлений не подлежат учёту судимости за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте.

Как видно из материалов дела, все судимости у Громова были за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, поэтому они необоснованно учтены при определении рецидива преступлений.

В связи с чем, указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а как следствие, назначенное наказание за каждое преступление подлежит снижению на 1месяц лишения свободы, а по совокупности преступлений – на 3 месяца лишения свободы.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 217 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Несмотря на снижение наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учётом вносимых изменений, режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен не правильно, поэтому подлежит изменению на исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ.

Просьба осуждённого изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение не основана на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по материалам дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, с учётом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учётом производимого снижения наказания, довод кассационной жалобы осуждённого о снижении наказания, подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом кассационного представления, кассационной жалобы, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░. 2 «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 07.03.11░.) - ░░░░░░░ ░░ 1░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░. 166 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 07.03.11░.) ░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. 166 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 07.03.11░.) ░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. 166 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 07.03.11░.) ░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░░.