Решение по делу № 2-583/2019 (2-3670/2018;) ~ М-3649/2018 от 11.10.2018

                                                                                                        Дело №2-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

26 февраля 2019 года                                                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием представителя истца – Мосесян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиев Э.С. к Сарглы В.В., Ниматуллаев Д.Н.,ж третье лицо: Аликва У.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Алиев Э.С. обратился в суд с заявлением к Сарглы В.В., Ниматуллаев Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> г. Алиев Э.С. купил автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты>. предыдущий собственник указанного автомобиля, Сарглы В.В. обратился в Феодосийский городской суд с иском в суд к Алиев Э.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Феодосийского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, а также в рамках применения последствий недействительности сделки, Сарглы В.В. обязали вернуть ответчику денежные средства, эквивалентные 19 700 (девятнадцати тысяч семьсот) долларов США. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда по указанному делу отменено, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, вопрос по возврату денежных средств за спорный автомобиль не разрешен. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сарглы В.В. обращался в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту невыполнения условий устного договора Алиев Э.С.. По заявлению Сарглы В.В. была проведена проверка оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> (КУСП 11359) ФИО9 Ниматуллаев Д.Н. при проведении доследственной проверки, пояснил, что по просьбе Сарглы В.В. он получил денежные средства в сумме 20 000 долларов США за автомобиль <данные изъяты>, и через несколько дней указанные деньги передал Сарглы В.В. Таким образом, Ниматуллаев Д.Н. получил деньги в размере 19 700 (девятнадцати тысяч семьсот) долларов США за автомобиль <данные изъяты> и утверждает, что деньги передал Сарглы В.В., который в свою очередь отрицает факт получения денег. Поскольку по настоящее время не выяснено у кого денежные средства в размере 19 700 (девятнадцати тысяч семьсот) долларов США оплаченных за автомобиль <данные изъяты>у Сарглы В.В. или ФИО13), считаем необходимым наши требования предъявить солидарно к Сарглы В.В. и к ФИО10 Таким образом, Сарглы В.В. и Ниматуллаев Д.Н. незаконно завладели денежными средствами, которые принадлежат Алиев Э.С. Учитывая изложенного, просит суд взыскать солидарно с Сарглы В.В. и Ниматуллаев Д.Н. в пользу Алиев Э.С. денежные средства полученные за <данные изъяты> в сумме 1 208 004 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Аликва У.С..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Алиев Э.С. было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки, модель <данные изъяты>, автомобиль легковой универсал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Сарглы В.В. обратился в суд с иском к Алиев Э.С., в котором просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Решением Феодосийского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, а также в рамках применения последствий недействительности сделки, Сарглы В.В. обязали вернуть ответчику денежные средства, эквивалентные 19 700 (девятнадцати тысяч семьсот) долларов США.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда по указанному делу отменено, с вынесением нового решения, которым иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Сарглы В.В. и Алиев Э.С. признан недействительным, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вопрос о применении последствий недействительности сделки был не разрешен судом второй инстанции.

Данным судебным актом было установлено, что по данным компьютерного учета «ФРИС ГИБДД-M», автомобиль <данные изъяты>, автомобиль легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3.

В связи с чем, Сарглы В.В. обратился в суд с иском к Аликва У.С. об истребовании автомобиля <данные изъяты> 30D незаконного владения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарглы В.В. удовлетворены, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Аликва У.С., принадлежащий Сарглы В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменено, с вынесением нового решения, которым иск Сарглы В.В. удовлетворен. Истребовано из чужого незаконного владения Аликва У.С., принадлежащий Сарглы В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГг. был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки, модель <данные изъяты>, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, а согласно сведений компьютерного учета «ФИС ГИБДД-M» автомобиль <данные изъяты> автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО3 и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у неё спорного автомобиля либо законных оснований его удержания.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией было установлено, что Алиев Э.С. были переданы денежные средства ФИО11, что было подтверждено представленным суду оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.С. ФИО12 суммы в размере 19 700 долларов США за автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сарглы В.В. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту невыполнения условий устного договора Алиев Э.С.. По заявлению Сарглы В.В. была проведена проверка оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> (КУСП 11359) ФИО9 В ходе проведения проверки, также был допрошен Ниматуллаев Д.Н., которому были переданы денежные средства в размере 19 700 (девятнадцати тысяч семьсот) долларов США за автомобиль <данные изъяты>, о чем имеется расписка, написанная Ниматуллаев Д.Н. Ниматуллаев Д.Н. при проведении доследственной проверки, пояснил, что по просьбе Сарглы В.В. он получил денежные средства в сумме 20 000 долларов США за автомобиль <данные изъяты> Х5, и через несколько дней указанные деньги передал Сарглы В.В.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Алиев Э.С. были переданы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, который был признан судом недействительным, транспортное средство было истребования из незаконного владения, суд пришел к выводу, что переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом переданные в ДД.ММ.ГГГГ года Алиев Э.С. денежные средства в сумме 19 700 долларов США являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ, из которой следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 913,49 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Алиев Э.С. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сарглы В.В. и Ниматуллаев Д.Н. в пользу Алиев Э.С. денежные средства полученные за автомобиль <данные изъяты> в сумме 1 208 004 (один миллион двести восемь тысяч четыре) рублей.

Взыскать солидарно с Сарглы В.В. и Ниматуллаев Д.Н. в пользу Алиев Э.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 913,49 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                А.С. Цыкуренко