Решение по делу № 33-6774/2015 от 20.07.2015

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-6774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Емельянова С.О. к Слипченко Д.А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда Приморского края от 20 мая 2015 года, которым иск удовлетворен. Со Слипченко Д.А. в пользу ИП Емельянова С.О. взыскана денежная сумма в размере хх рублей, неустойка в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей, всего ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Погребняк М.А. и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хххх года ИП Емельянов С.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ххх года он заключил со Слипченко Д.А. договор № ххх на изготовление и установку бассейновых конструкций. Исполняя данный договор, он изготовил и установил оборудование для бассейна на общую сумму ххх рублей. Однако Слипченко Д.А. произвел лишь частичную оплату по договору, оплатив ххх рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ххх рублей, из которых оплата монтажа продукции составляет ххх рублей, оплата изготовленной продукции - ххх рублей, а также просил взыскать пеню за пользование чужими денежными средствами ххх рублей и расходы по оплате госпошлины ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Возражая против иска, Слипченко Д.А. ссылался на то, что монтаж оборудования бассейна еще не окончен, акт приемки работ не составлялся, качество работы его устраивает не полностью, поэтому он и не произвел окончательный расчет.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласился Слипченко Д.А., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ. Материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено, что ххх года между ИП Емельяновым С.О. (подрядчиком) и Слипченко Д.А. (заказчиком) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению чаши для бассейна, форсунка возврата воды, скиммера, прожектора и монтажу фильтра, насоса, дозатора автоматического, песка кварцевого, трубы и фитингов для обвязки бассейна, щита управления бассейном, электронагревателя, трансформатора, оборудования для бассейна (л. д. 7).

Договором предусмотрено, что работы подрядчиком должны быть выполнены до ххх года (пункт 5 договора ) (л.д.5-7).

Цена работы, выполненной подрядчиком определена в договоре в сумме ххх рублей (пункт 5.1 договора) (л.д.5-7).

Спецификацией № 1, являющейся частью договора, предусмотрен следующий порядок оплаты работы: предоплата вносится в размере хх% в течение 3-х дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет производится в течение 3-х дней с даты поставки товара по адресу монтажа.

Таким образом, договором предусмотрена полная оплата работ не после выполнения всей работы, а после поставки товара по адресу монтажа.

Слипченко Д.А. не оспаривает, что приобретенное оборудование поставлено ему по адресу установки.

Из акта от ххх года и расходной накладной следует, что ИП Емельяновым С.О. осуществлен монтаж оборудования для бассейна на сумму хх рублей. Данный акт подписан Слипченко Д.А. после слова «получил» ( л.д. 15). Поэтому оснований сомневаться в доставке оборудования по адресу монтажа у суда не имелось.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что ответчик просрочил выплату окончательной суммы по договору.

Ссылки Слипченко Д.А. на то, что работы еще не полностью окончены, не изменяют установленный спецификацией порядок оплаты по договора.

Действительно, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Однако время оплаты работ по договору не ставится в зависимость от времени подписания акта приемки.

Доводы ответчика о том, что он намерен оформить претензию по качеству выполненных работ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Слипченко Д.А. не лишен возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», если считает свои права нарушенными. Но предметом настоящего спора качество выполненных истцом работ не является.

Предоплату в размере хх рублей истец получил от ответчика своевременно согласно условиям договора. Поскольку Слипченко Д.А. уклоняется от оплаты оставшейся суммы, суд верно взыскал ее в пользу истца по его иску.

По делу установлено, что помимо оборудования, предусмотренного договором, ИП Емельянов С.О. поставил ответчику лестницу к бассейну, стоимостью ххх рублей. Слипченко Д.А. факт поставки лестницы не оспаривает, но данный товар не оплатил. В связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика недоплаченная сумма хх рубля.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены работы, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере хх% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более х%.

Взысканная судом неустойка в размере хх рублей составляет хх % от неоплаченной по договору суммы и исчислена судом правильно.

Решение суда законно и обоснованно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: