Решение по делу № 33-5201/2016 от 23.08.2016

Апелляционное дело № 33-5201/2016 Судья: Ишуткин Н.В.

Докладчик Шумилов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Голубева А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Наумовой О.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

- в пользу Наумовой О.Б. неустойку 86913,00 руб., компенсацию морального ущерба 1000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя 43956,50 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 3207,39 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Павловой А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумова О.Б. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «Страховая компания «Согласие» в защиту своих прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 24 января 2016 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком <...>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования № у ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». Договор страхования заключен по риску «КАСКО», срок его действия с 21.02.2015 года по 20.02.2016 года, страховая сумма равна 2470000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 1387018,10 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» на заявление истца о наступлении страхового случая 26.01.2015 года выдало Наумовой О.Б. направление на ремонт автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-21».

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств (ТС), утвержденных ООО «Страховая компания «Согласие» 30.09.2014 года, при указанном способе страхового возмещения срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней. Таким образом, срок окончания ремонтных работ ТС закончился 23.03.2016 года.

29.02.2016 года ответчик отказал истцу в возмещении стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по причине его конструктивной гибели, было предложено передать страховщику годные остатки и получить страховое возмещение в размере страховой суммы 2470000 руб., в противном случае сумма страхового возмещения составит 97856 руб. Ремонт автомобиля был приостановлен из-за заказа запасных частей. До 24.06.2016 года ремонт автомобиля не произведен. Истец, указывая, что в настоящем случае конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила, отмечая, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права истца, как потребителя, ссылаясь на ст. ст. 929, 943 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил страхования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2016 г. по 24.06.2016 г. в размере 1387767,60 руб. (с учетом стоимости заказа), компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Наумова О.Б., ее представитель Бондареева М.А. поддержали уточненный иск.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» - Павлова А.А. просила отказать в иске, указав, что отказа в выплате страхового возмещения истцу со стороны ответчика не было, была лишь задержка в ремонте. Основания для осуществления страховой выплаты, возмещения морального вреда, взыскания штрафа отсутствуют.

Третьи лица ОАО «Автовазбанк», ООО «ТрансТехСервис-21» не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО СК «Согласие» по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе отмечено, что судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Согласно правилам страхования в срок ремонта ТС не включается время на заказ запасных частей для ТС, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. Ответчиком указывалось, что задержка ремонта ТС истца произошла в связи с тем, что были заказаны детали СТОА. Правовые основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа отсутствуют. Суд неверно определил норму права, применив п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки судом произведен неверно - исходя из размера суммы страхового возмещения, а не из размера страховой премии. Ответчиком в письменной форме было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судом указанное во внимание не принято, напротив, указано об отсутствии заявления о снижении неустойки.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Павлову А.А., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком <...>, приобретенного истцом по кредиту ОАО «Автовазбанк». Договор страхования заключен по риску «КАСКО», срок его действия с 21.02.2015 года по 20.02.2016 года, страховая сумма равна 2470000 руб., страховая премия 88973,75 руб. Выплата страхового возмещения происходит согласно п. 11.1.5 п. «б» Правил страхования ТС от 30.09.2014 г.

Согласно сведениям ОАО «Автовазбанк» кредитный договор № от 19.02.2013 года закрыт 31.05.2016 года, размер текущей задолженности истца перед Банком составляет 0,00 руб. (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2016 года автомобиль истца был поврежден. ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт № 16178/16 согласно акту осмотра от 27.01.2016 года с лимитом страховой выплаты 1485000 руб. (л.д. 8).

Согласно заявке на работы № 9140011079 от 06.02.2016 года предварительная сумма ущерба составила 1387018,10 руб. (л.д. 9-11).

В акте разногласий от 19.02.2016 года указано, что к ремонтным работам приступать нельзя, запчасти не заказывать. Дело передано на проверку полной гибели (л.д. 36).

ООО «ТрансТехСервис-21» письмом от 20.02.2016 года уведомило ООО СК «Согласие» о том, что стоимость ремонта ТС истца не превысит сумму лимита 1485000 руб. (л.д. 48).

Из письма ООО СК «Согласие», полученного истцом 29.02.2016 года, следует, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в силу п.п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Было предложено передать страховщику годные остатки и получить страховое возмещение в размере страховой суммы 2470000 руб. (п. 11.1.6.2 Правил), в противном случае сумма страхового возмещения составит 97856 руб. (п. 11.1.6.1 Правил).

Истцом в адрес ответчика 02.03.2016 года направлена претензия о несогласии с выводом о конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС по данным сервисного центра не превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости. Претензия содержала просьбу о начале проведения восстановительных работ (л.д. 13).

Письмом от 21.03.2016 года ответчик сообщил истцу, что по результатам дополнительно проведенной проверки по ее заявлению от 02.03.2016 года ООО СК «Согласие» принято решение о проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА - ООО «ТрансТехСервис-21» (л.д. 74).

Письмом от 21.04.2016 года СТОА – ООО «ТрансТехСервис-21» уведомило ООО СК «Согласие» о том, что запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца заказаны и получены, автомобиль находится в ремонте (л.д. 24).

Согласно пояснениям истца, автомобиль отремонтирован 29.06.2016 года.

Счетом на оплату от 29.06.2016 года подтверждается, что стоимость ремонта составила 1343009,60 руб. (л.д. 75-77).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в виду нарушения тридцатидневного срока проведения восстановительных работ поврежденного застрахованного ТС.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами по настоящему делу, а также заявлению потерпевшего урегулирование страхового случая производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования ТС, утвержденных ООО «Страховая компания «Согласие» 30.09.2014 года, установлено, что при указанном в настоящем случае способе страхового возмещения срок ремонта исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней. В срок ремонта ТС не включается время на заказ запасных частей для ТС, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Пунктами 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу Наумовой О.Б. заявлены требования о применении положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По закону цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В случае просрочки в выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, в части права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный п. 11.2.3.2 Правил страхования, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 24.03.2016 г. по 24.06.2016 г. в размере страховой премии 88973,75 руб. (88973,75 руб. х 3%/90 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, которое по делу имеется.

Ввиду этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки по делу подлежит уменьшению до 50000 руб.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащий к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 25500 руб. (50% от (50 000 руб. + 1 000 руб.)).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В вышеуказанной же части решение суда подлежит изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, составит 2765 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2016 года изменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Наумовой О.Б. неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за нарушение прав потребителя 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Голубев А.В.

Степанова Э.А.