Решение по делу № 33-3019/2015 от 25.03.2015

Судья Запарова Я.Е. Дело № 33-3019/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Благодарного В. Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года по делу по заявлению Благодарного В. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарный В.Ю. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП <...> района г. Барнаула) Б.М.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № ***.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района г. Барнаула Б.М.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Однако оснований для совершения данного действия не было, поскольку вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула в части соблюдения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству *** по взысканию алиментов с должника Благодарного В.Ю. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района г. Барнаула вынесено постановление по совершению отдельных исполнительных действий, исполнительное производство было передано в <...> МОСП по месту жительства заявителя. ДД.ММ.ГГ Благодарный В.Ю. обратился с заявлением в ОСП <...> района г. Барнаула о передаче исполнительного производства в <...> МОСП с приложением вышеназванного решения суда. Считает, что судебному приставу-исполнителю следовало убедиться в прописке должника, используя сведения КАБ УВД по Алтайскому краю, поэтому действия судебного пристава-исполнителя Б.М.И. по удержанию исполнительного производства в ОСП <...> района г. Барнаула являются незаконными. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось, вместо этого ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о поручении МОСП г. <...> совершить исполнительные действия по проверке места жительства должника. Постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено в отсутствие какой-либо задолженности по алиментам, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя <...> МОСП от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Благодарный В.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района г. Барнаула вынесено поручение <...> МОСП проверить место жительство должника, однако судом не дана оценка тому факту, что данное постановление должнику не направлялось. Считает, что поскольку ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГ заявителю не направлялись, то судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ч.ч. 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и данное бездействие должно быть признано незаконным. Заявитель также полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б.М.И. по направлению поручения <...> МОСП проверить место жительства должника, поскольку, учитывая содержание решения <...> районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГ, необходимо было предпринять меры по проверке места жительства должника. В нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно сделан вывод о том, что решение <...> районного суда г. <...> не является безусловным основанием для изменения судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района г. Барнаула места исполнительных действий. При проверке законности постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ судом не было принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя <...> МОСП от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по запрету регистрационных действий установлено отсутствие у должника задолженности по алиментам; расчет задолженности с учетом дохода должника за ДД.ММ.ГГ является неправильным, поскольку зарплата за ДД.ММ.ГГ Благодарному В.Ю. еще не начислялась, а заработную плату за ДД.ММ.ГГ должник получил ДД.ММ.ГГ. Не учтено также, что решением <...> районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГ была установлена переплата должником алиментов в размере <...> руб. Судом также не было принято во внимание ходатайство Благодарного В.Ю., заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, отнестись критически к копии постановления от ДД.ММ.ГГ, в котором судебным приставом-исполнителем <...> МОСП определен размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГ, и которым отменено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ, поскольку представленная в суд копия постановления не заверена надлежащим образом. По причине отмены оспариваемого постановления судом необоснованно не дана оценка доводам заявителя об отсутствии задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, заявитель указывает, что судом рассмотрено только требование об оспаривании действий по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию комплекса мер, а именно: невынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления Благодарного В.Ю. от ДД.ММ.ГГ и направление его должнику в 10-дневный срок; ненаправление должнику постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о поручении <...> МОСП совершить отдельные исполнительные действия; бездействие по установлению места жительства, места пребывания и местонахождения имущества должника в <...> районе г. <...>; ненаправление запроса в Банк данных; неустановление остатка задолженности по взысканию <...> заработка должника; произведение расчета задолженности без установленного судом размера переплаты по алиментам; начисление задолженности за месяцы, по которым должником не получен доход; бездействие по неисполнению решения <...> районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ являются законными и прав заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В производстве <...> МОСП находится исполнительное производство *** о взыскании с должника Благодарного В.Ю. алиментов в пользу взыскателя Б.О.Э., возбужденное ОСП <...> района г. <...> ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № *** <...> района г. <...> от ДД.ММ.ГГ с Благодарного В.Ю. взысканы в пользу М.(Б.)О.Э. алименты на содержание сына Б.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере <...> руб. ежемесячно, что составляет <...> величины прожиточного минимума для детей по Алтайскому краю с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимумам для детей по Алтайскому краю, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного названным мировым судьей исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Благодарного В.Ю., проживающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о вручении Благодарному В.Ю. требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений. Должник пояснил, что он проживает в <адрес>, по адресу: <адрес> находится временно.

ДД.ММ.ГГ начальнику ОСП <...> района г.Барнаула поступило заявление Благодарного В.Ю. о направлении исполнительного листа о взыскании алиментов в размере <...> руб. в МОСП <...> района для приобщения к материалам исполнительного производства, ссылаясь на решение суда, которым на судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возложена обязанность передать исполнительное производство в названный отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района г. Барнаула вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП г. <...> совершить исполнительные действия в виде проверки места жительства должника по адресу: <адрес> в отношении Благодарного В.Ю.

ДД.ММ.ГГ состоялся телефонный разговор судебного пристава-исполнителя Б.М.И. и взыскателя М.О.Э. в ходе которого последняя пояснила, что Благодарный В.Ю. алименты не выплачивает, и просила рассчитать задолженность по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б.М.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Данным постановлением задолженность по алиментам рассчитана за <...> месяца – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом постановления об индексации, и составила <...> руб.

Таким образом, учитывая, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, доказательств уплаты взыскателю алиментов не представил, судебным приставом-исполнителем с учетом заявления взыскателя обоснованно произведен расчет задолженности за <...> месяца. Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы Благодарного В.Ю. о том, что в установленном законом порядке не было рассмотрено его заявление о передаче исполнительного производства по его месту жительства в <адрес>, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5, 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе как <адрес>), после поступления в ОСП <...> района г. Барнаула заявления от должника об ином месте жительства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено поручение в <...> МОСП о проверке места жительства должника по указанному им адресу в <адрес>.

Поскольку на момент расчета задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГ сведений о месте жительства должника в <адрес> судебному приставу-исполнителю не поступило, то препятствий по расчету задолженности по заявлению взыскателя не имелось.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения заявления Благодарного В.Ю. от ДД.ММ.ГГ, правового значения для данного дела не имеет, поскольку не влияет на законность оспариваемых действий по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем и судом необоснованно не принято во внимание решение <...> районного суда г. <...>, в котором установлено место жительства должника, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <...> районного суда г. <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула в части соблюдения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, по взысканию алиментов с Благодарного В.Ю. в пользу взыскателя М.О.Э. на содержание сына Б.Д.. На судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула возложена обязанность установить место жительства, место пребывания, местонахождение имущества должника Благодарного В.Ю. по данному исполнительному производству, и в случае установления изменения места жительства должника, места его пребывания или отсутствия имущества должника, решить вопрос о передаче исполнительного производство в другое подразделение судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное решение вынесено в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула, должностное лицо ОСП <...> района г. Барнаула стороной по данному делу не являлось, какой-либо обязанности на ОСП <...> района г. Барнаула решением не возложено, следовательно, в силу вышеприведенных норм установленные этим решением суда обстоятельства обязательными для судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула не являются.

Кроме того, из резолютивной части названного решения суда не следует, что было установлено место жительство должника в <адрес>.

Довод жалобы об обязательности решения <...> районного суда г.<...> для судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула основан на неправильном толковании заявителем статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района г.Барнаула исполнена обязанность по установлению места жительства должника в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Указание Благодарного В.Ю. в жалобе на отсутствие задолженности по алиментам, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. <...> от ДД.ММ.ГГ, во внимание не принимается, поскольку данное постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства.

То обстоятельство, что заработная плата за ДД.ММ.ГГ получена должником в ноябре, не препятствовало судебному приставу-исполнителю произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку из содержания исполнительного документа следует, что обязанность должника уплачивать алименты в твердой денежной сумме установлена ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ. Исчисление подлежащих уплате ежемесячно в твердой денежной сумме алиментов не находится в зависимости от факта получения должником дохода.

Приостановление исполнительного производства ДД.ММ.ГГ после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено незаконно.

Кроме того, в настоящее время после принятия к производству исполнительного производства в отношении должника Благодарного В.Ю. судебным приставом-исполнителем <...> МОСП ДД.ММ.ГГ вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, само по себе вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ каких-либо неблагоприятных последствий для должника не повлекло, следовательно, права Благодарного В.Ю. действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не нарушены.

Указание в жалобе на необходимость установления бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула, выразившегося в не проверке места жительства должника по <адрес>, невынесении постановления по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГ, ненаправлении должнику постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, ненаправлении запроса в Банк данных с целью установления места жительства должника, неустановлении остатка задолженности по взысканию <...> заработка, как самостоятельные требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодарного В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: