Решение по делу № 11-7/2015 от 02.07.2015

Апелляционное определение 27 августа 2015 года п.Шаховская. Шаховской районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи БОЛДИНА И.Н., при секретаре ЛУЩЕКО М.А., с участием представителя истца, по доверенности КУНАЕВА Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области от 09 апреля 2015 года, по делу по иску ПРОХОРОВОЙ А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ПРОХОРОВА А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2014 года около дома №8 по ул.Юностиг.Зеленограда по вине водителя ФИО_1 произошел наезд автомобиля КАМАЗ № на стоящее транспортное средство истца Мазда 3 №. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, после осмотра транспортного средства, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 15250 рублей. Истец не согласилась с размером произведенной выплаты, по результатам проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, сумма которого на 13.03.2014г. составила 38368,09 руб. Направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 23118,09 коп. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 28972 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в своем возражении исковые требования не признавали (л.д.35-39), что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплатили страховую выплату в размере 15250 руб., поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа. Не согласны с требованиями о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, и считают, что они завышены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области от 09 апреля 2015 года, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ПРОХОРОВОЙ А. В. убытки, страховая выплата в размере 28972 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16986 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, а всего взыскано 77458 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение в силе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене заочного решения мирового судьи.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 этого Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 7 данного Федерального закона сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с судебным заключением ЗАО «Ресурс» от 02.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 44222 руб. (л.д.59), что значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения и не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому страховая выплата в размере 28972 руб. правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца, как недополученная последним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение необходимой суммы страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как в своей претензии 06.06.2015г., истец требовал выплатить страховое возмещение, поэтому с ответчика мировой судья правомерно взыскала штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, как истец обращалась к ответчику с соответствующими требованиями о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.04.2014г. между ИП КУНАЕВЫМ Д.С. и истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д.24-25).

Согласно данного соглашения, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе и представительство в суде. Полномочия исполнителя оформляется соответствующей доверенностью.

Стоимость услуг по соглашению составляет 20000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт представителя, сложность и продолжительность дела (три судебных заседания), подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя (л.д.23), мировой судья правомерно взыскала в пользу истца с ответчика данную сумму, так как истец является физическим лицом, и она понесла реальные затраты.

Из материалов дела также следует, что истец понесла расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, поэтому данные суммы также правомерно взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и при таких обстоятельствах не находит оснований к отмене и вынесению нового решения, так как оно вынесено в соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области от 09 апреля 2015 года, по которому взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ПРОХОРОВОЙ А. В. убытки, страховая выплата в размере 28972 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16986 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба вразмере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, а всего взыскано 77458 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: