Решение по делу № 33-5040/2017 от 29.09.2017

Судья    Арефьева Ю.С.          Дело №33-5040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедходжаева Т. Т. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года, в редакции определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года об устранении описки, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ахмедходжаеву Т. Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

с Ахмедходжаева Т. Т. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в сумме 164 308,92 руб., в том числе: сумма основного долга - 127 628,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 34 451,25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года - 2 229,13 руб.,

с Ахмедходжаева Т. Т. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 486,18 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - истец, ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ахмедходжаеву Т.Т. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2015 года между Банком и Ахмедходжаевым Т.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 131 700 руб., на срок по 10 мая 2022 года включительно, под 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 июня 2015 года.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в графике возврата кредита.

28 декабря 2016 года Банк направил в адрес заемщика претензию с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 31 января 2017 года, которое заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 164 308,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 127 628,54 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 34 451,25 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 2 229,13 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 486,18 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ахмедходжаева Т.Т. - Ахмадишина М.Д., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что исковое заявление принято Сарапульским городским судом с нарушением правил подсудности, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец не согласен с суммой основного долга, процентов, государственной пошлины, с периодом образования задолженности. О своей неплатежеспособности ответчик сообщал в банк, но ответа не получил. Санкции по договору явно завышены и подлежат снижению.

Истец ПАО «СКБ-банк», ответчик Ахмедходжаев Т.Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в отзыве на возражения ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахмедходжаев Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение судом иска с нарушением правил подсудности, судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности, полагает, что дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики, Банк скрыл от суда факт обращения заемщика с заявлением о неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют доказательства об урегулировании спора между сторонами в досудебном порядке, с суммой и основанием основного долга, процентов, госпошлины и периодом образования долга и процентов ответчик не согласен. Судом не дана оценка факту включения в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств потребителя банковских услуг и условий о возможности одностороннего изменения очередности списания денежных средств, суд не вынес по этому поводу частное определение в адрес истца, не учел соразмерности и законности размера исковых требований последствиям нарушения обязательства. Суд ненадлежащим образом изучил материалы дела и распределил бремя доказывания. Истцом представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора о порядке списания денежных средств. В силу статьи 166 ГК РФ указанное условие договора является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ахмедходжаева Т.Т. - Ахмадишина М.Д., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ПАО «СКБ-банк», ответчик Ахмедходжаев Т.Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу, а ответчик в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело без их участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 июня 2015 года между ОАО «СКБ-банк» и Ахмедходжаевым Т.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 131 700 руб., на срок до 10 мая 2022 года, под 24% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (Приложение к Индивидуальным условиям договора). Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми Общими условиями договора, установленными Банком, в том числе посредством их размещения на web-сайте Банка в сети интернет: www.skbbank.ru (пункт 14 кредитного договора) (л.д. 17-19).

В соответствии с Графиком погашения задолженности по договору (Приложение к Индивидуальным условиям кредитного договора № от 10 июня 2015 года) размер ежемесячного платежа в период с 10 сентября 2015 года по 10 января 2020 года составляет 3 400 руб., в период с 10 февраля 2020 года по 11 апреля 2022 года - 3 300 руб., последний платеж 10 мая 2022 года - 3 013,34 руб. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий (Приложение №1 к приказу Председателя Правления банка от 27 июня 2014 года №433) в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени (л.д. 23).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, сумма кредита 131 700 руб. выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №629241 от 10 июня 2015 года (л.д. 24).

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита и в уплату процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита, с апреля 2016 года платежи не производились, в связи с чем 28 декабря 2016 года Банк направил в адрес заемщика претензию, в которой указал, что с 30 января 2017 года Банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора и с 31 января 2017 года договор считается расторгнутым, требовал погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме (л.д. 26-28).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2015 года (протокол №3 от 28 декабря 2015 года) наименование банка изменено на ПАО «СКБ-банк» (л.д. 12).

25 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмедходжаева Т.Т. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 13 марта 2017 года отменен (л.д. 6).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 10 июня 2015 года, статьями 309, 310, 319, пунктами 1 и 6 статьи 395, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 22, 23, 98 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом, что уклонение заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что в связи с уклонением заемщика от возврата денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, при этом за основу судом принят расчет процентов, представленный истцом.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о взыскании суммы 2 229,13 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренного договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности, в том числе, процентов за пользование кредитом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на неправильность расчета подлежат отклонению, поскольку, не соглашаясь с представленным Банком расчетом, Ахмедходжаев Т.Т. своего расчета не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение им условий кредитного договора, Ахмедходжаев Т.Т. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Что касается требований Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, при этом Банк произвел расчет взыскиваемой суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания кредитного договора № от 10 июня 2015 года следует, что в пункте 12 индивидуальных условий стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, указав, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

В данной ситуации суд первой инстанции вопрос о квалификации правоотношения для определения подлежащей применению нормы права на обсуждение не выносил. Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку Банком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года в размере 2 229,13 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Банком фактически заявлены требования о взыскании с ответчика суммы санкций за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем условиями договора (пункт 12 индивидуальных условий) в качестве ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрены пени в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суду следовало квалифицировать заявленную к взысканию сумму 2 229,13 руб., не как проценты за пользование чужими денежными средствами, а как неустойку, подлежащую взысканию в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ, определив ее размер с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть в сумме, заявленной истцом.

Данная правовая позиция судебной коллегии подтверждается и «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года).

Доводы о нарушении правил подсудности при вынесении судебного приказа судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный приказ определением мирового судьи от 13 марта 2017 года был отменен в связи с наличием возражений Ахмедходжаева Т.Т.

Как видно из материалов дела, истец ПАО «СКБ-банк» обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), что не противоречит Общим условиям, в соответствии с пунктом 14 которых, неурегулированные споры рассматриваются в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дело принято к производству Сарапульского городского суда Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, кредитный договор не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным Банком требованиям.

Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В материалах дела имеется копия претензии Банка от 28 декабря 2016 года (л.д. 26), при этом сам по себе факт неполучения указанного отправления ответчиком не освобождает его от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи.

Кроме этого, обжалуя постановленное по делу решение, Ахмедходжаев Т.Т. в качестве основания для отмены решения указал на недействительность условий кредитного договора в части очередности погашения денежного обязательства и установления возможности безакцептного списания денежных средств по счета заемщика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы в этой части подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Ахмедходжаевым Т.Т. требований об оспаривании условий кредитного договора или договора в целом предъявлено не было, а отсутствие требований об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в силу вышеприведенных положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) лишает суд возможности анализировать законность (незаконность) сделки в данной части.

Сведения о том, что условия кредитного договора, на недействительность которых Ахмедходжаев Т.Т. ссылается в апелляционной жалобе, в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, ответчиком суду не представлены.

Согласно части 4 статьи 327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Вместе с тем Ахмедходжаев Т.Т. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба Ахмедходжаева Т.Т. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ахмедходжаева Т.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года в редакции определения суда от 04 сентября 2017 года об устранении описки, по существу оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ахмедходжаева Т. Т. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в сумме 164 308,92 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 127 628,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 451,25 руб., задолженность по пени за период с 01 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года в размере 2 229,13 руб.»

    Апелляционную жалобу Ахмедходжаева Т. Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: