Решение по делу № 33-17632/2018 от 13.11.2018

Судья Пиджаков Е.А. № 33-17632/2018, А- 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Дергача Игоря Сергеевича к Ачкасову Андрею Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ачкасова А.А.,

на заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, которым, постановлено:

«Исковое заявление Дергача Игоря Сергеевича к Ачкасову Андрею Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ачкасова Андрея Андреевича 02.06.1997 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ачкасова Андрея Андреевича в пользу Дергача Игоря Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дергач И.С. обратился с иском к Ачкасову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Дергачу И.С. на основании договора найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилом фонде коммерческого использования Северо-Енисейского района. С 01 декабря 2010 года в квартиру в качестве члена его семьи был внесен ответчик - Ачкасов А.А. С разрешения администрации Северо-Енисейского района ответчик зарегистрирован по указанному адресу. С ноября 2016 года Ачкасов А.А. фактически не проживает по месту регистрации, возвращаться в гп. Северо-Енисейский не планирует. Из квартиры ответчик не снялся с регистрационного учета, за пользование жилым помещением и за предоставленные жилищно-коммунальные услуги оплату не производит, дополнительные расходы являются для истца обременительными, в силу материального положения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, но Ачкасов А.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ачкасов А.А. просит отменить решение. Указывает, что Дергач И.С. умышленно ввел суд в заблуждение, указав неверный адрес места жительства Ачкасова А.А.. Утверждает, что истец поменял замки в спорной квартире, в связи с чем ответчик не имел возможности проживать в спорной квартире с марта 2017 года. После того как истец передал ему ключи в квартире невозможно было проживать, поскольку в ней отсутствовали вещи ответчика. С сентября 2017 года по июнь 2018 года Ачкасов А.А. не проживал в спорной квартире так как работал в Богучанском районе, а в период с 26 октября 2015 года по 26 октября 2017 года проходил службу в рядах Российской Армии. Также указывает, что решением Северо-Енисейского суда от 09 декабря 2014 года признан членом семьи Дергач И.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Дергач И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена Дергач Т.В.. и членам её семьи: мужу-Дергач И.С., сыну –Ачкасову А.А., дочери Дергач А.И., на условиях коммерческого найма.

После выселения Дергач Т.В. с несовершеннолетней Дергач А.И. из указанного жилого помещения в связи с выездом в другое местожительства 23 октября 2017 года договор коммерческого найма жилого помещения, расположенная по адресу: <адрес> заключен с Дергач А.И., при этом в качестве члена семьи нанимателя указан Ачкасов А.А. (л.д. 11-15).

Согласно выписке из домовой книги от 15 июня 2018 года № 1127А в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с 03 февраля 2009 года: истец Дергач И.С. и ответчик Ачкасов А.А. (л.д. 7).

Из актов осмотров жилого помещения от 20 апреля 2017 года и 25 мая 2017 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Деркач И.С. проживает один, личных вещей, а также иного имущества Ачкасова А.А. в квартире не имеется, Ачкасов А.А. в квартире не проживает (л.д. 38-39).

Свидетели ФИО1, ФИО2, которые проживают по соседству, суду подтвердили, что Ачкасов А.А. по адресу: <адрес> не проживает более двух лет, после прохождения службы в армии некоторое время проживал в указанной квартире после чего уехал и около двух лет в указанном жилом помещении не проживает.

Из представленной выписки по лицевому счету МУП «УККР» следует, что долг Дергач И.С. за коммунальные услуги на 15 июня 2018 года составляет 11 717 рублей 94 копейки, при начислении 4 674 рубля 44 копейки за май 2018 года (л.д. 6).

Из квитанций об оплате коммунальных услуг и чеков к ним следует, что оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в период с 2017 по 2018 годы осуществляет Дергач И.С. (л.д. л.д. 16-28).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по делу, применив положения приведенных норм материального закона, пришел к правильному выводу о том, что Ачкасов А.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При этом суд исходил из того, что Ачкасов А.А. в октября 2016 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, после выселения из спорной квартиры его материи несовершеннолетней сестры в марте 2017 года и заключения договора коммерческого найма с истцом в спорное жилое помещение не вселялся, мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, о своих правах на спорную квартиру не заявлял, расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире не нес.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Ачкасова А.А. из спорной квартиры, попытках вселения в спорное жилье, а также чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дергача И.С. и признал Ачкасова А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку представленные доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Ачкасов А.А. в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения.

Выводы суда в решении соответствующим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ачкасов А.А. не отказывалась от прав на спорную квартиру, жил по спорному адресу с сентября 2017 года по июнь 2018 года временно отсутствовал в связи с работой в Богучанском районе, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности, поскольку доказательств этому Ачкасовым А.А. не представлено и опровергается актами осмотров жилого помещения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 которые подтвердили факт не проживания Ачкасова А.А. в спорном жилом помещении с октября 2016 года.

Отсутствие у ответчика другого жилья, сохранение регистрации в спорной квартире, не могут расцениваться как основание для сохранения за ним прав пользования спорным жилым помещением, поскольку, он в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по реализации указанных прав. Выехав из квартиры, забрав все личные вещи, попыток вселения не предпринимал, в расходах по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда не участвовал.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных требований надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ачкасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: