Решение по делу № 2-1077/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Холоденко А.А.,

с участием прокурора Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/15 по исковому заявлению Шуваловой Галины Сергеевны к Лунькову Алексею Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, исковому заявлению Лунькова Алексея Михайловича к Шуваловой Галине Сергеевне, Шувалову Сергею Витальевичу, Шуваловой Елене Сергеевне и Минаевой Людмиле Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалова Г.С. обратилась в суд с иском к Лунькову А.М., в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шуваловой Г.С. и Луньковым А.М., а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между теми же сторонами, применить последствия недействительности сделки путем возврата ей квартиры по адресу: <адрес>, и прекращения права собственности на указанную квартиру за ответчиком; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ею была передана в собственность Лунькову А.М. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор она заключила в связи с тем, что в остро нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, обратилась по указанному в объявлении номеру телефона о предоставлении займа. Позже с нею по телефону связался человек, который обещал заключить договор займа под обременением принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, она еще раз сообщила, что намерена заключить договор займа под обременение квартиры. Они направились в банк «<данные изъяты>», где ответчик (займодавец), ознакомившись с копиями документов на квартиру, согласился предоставить займ на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ей предоставили наличными денежными средствами, оставшаяся сумма была переведена на банковскую ячейку. Далее они пошли в нотариальную контору для оформления обременения (как сказал ответчик), где ей дали подписать расписку на <данные изъяты> рублей, что является кадастровой стоимостью квартиры. На ее вопрос зачем данная расписка, ответчик заявил, что это формальности и необходима для страховки от риска в случае невозврата займа. Впоследствии она узнала, что ею подписан Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также Доверенность на подачу и получение в Управлениеи Росреестра по Московской области, необходимых документов для регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному адресу. Используя те обстоятельства, что истица остро нуждается в заёмных средствах и не может воспользоваться услугами специализированных кредитных учреждений, ответчик склонил ее к заключению договора займа на крайне невыгодных для нее условий кредитования. Продавать свою квартиру ответчику, либо другим липам, она не имела намерений. В этой связи истица считает, что заключённый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, и направлен на обеспечение обязательств заёмщика, перед ним, как кредитором. Также истица ссылается на то, что по данному договору купли-продажи денежные средства в счет стоимости квартиры покупателем не переданы, что подтверждает недействительность данного договора.

Луньков А.М. обратился в суд с иском к Шуваловой Г.С., Шувалову С.В., Шуваловой Е.С. и Минаевой Л.А., в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Шуваловой Г.С., ответчики членами его семьи не являются, отказываются добровольно освободить принадлежащее ему жилое помещение.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании Шувалова Г.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении иска Лунькова А.М. просила отказать.

Представитель Шуваловой Г.С. по доверенности К. поддержал исковые требования Шуваловой Г.С., в удовлетворении исковых требований Лунькова А.М. просил отказать и указал, что Шувалова Г.С. была введена в заблуждение относительно природы и предмета сделки, полагала, что действия по оформлению договора купли-продажи носили предварительный характер, и были осуществлены исключительно с целью наложения обременений на квартиру в счет договора займа, заключенного с Луньковым А.М., в связи с чем истица считает возможным применение правовых оснований и последствий, предусмотренных ст.178 ГК РФ. Также просил суд учесть, что члены семьи Шуваловой Г.С. Шувалов С.В., Шувалова Е.С. и Минаева Л.А., отказавшиеся от участия в приватизации квартиры в пользу Шуваловой Г.С., сохранили право пользования данной квартирой, не могут быть признаны прекратившими данное право быть выселенными из спорной квартиры.

Представитель Лунькова А.М. по доверенности Л. просил в удовлетворении исковых требований Шуваловой Г.С. отказать, поддержал исковые требования Лунькова А.М.

Ранее в судебном заседании Луньков А.М. просил в удовлетворении иска Шуваловой Г.С. отказать и пояснил, что между ним и истицей была заключена только одна сделка – договор купли-продажи квартиры, что имел намерение приобрести квартиру для родителей, и через знакомых нашел Шувалову Г.С., которая в связи с финансовыми трудностями имела намерение продать квартиру и купить другую или уехать к родственникам. Они заключили договор купли-продажи, деньги были положены в банковскую ячейку, ключ от ячейки был у него, потом он отдал ключ Шуваловой Г.С. в обмен на расписку в получении денег, и в течение 3 месяцев она должна была подобрать себе другое жилье. По истечении трех месяцев он стал с ней созваниваться, она сказала, что не собирается никуда выезжать и просила продать ей квартиру обратно. Он сказал, что это возможно, но с процентами. Договор займа он видит впервые, такой договор он не подписывал.

Шувалов С.В. просил в удовлетворении исковых требований Лунькова А.М. отказать.

Шувалова Е.С. также просила отказать в удовлетворении исковых требований Лунькова А.М.

Минаева Л.А. в судебное заседание не явилась, со слов Шуваловой Г.С. и ее представителя, о слушании дела ей известно, не может явиться по состоянию здоровья.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шуваловой Г.С. и наличии оснований для удовлетворения иска Лунькова А.М., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шуваловой Г.С. не подлежат удовлетворению, а исковые требования Лунькова А.М. подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала продавцу Шуваловой Г.С. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время Шувалова Г.С. и члены ее семьи Шувалов С.В., Шувалова Е.С. и Минаева Л.А. (л.д.96,97,115).

ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловой Г.С. и Луньковым А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шувалова Г.С. продала, а Луньков А.М. купил квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатель уплатил, а продавец принял до подписания договора, остальную сумму <данные изъяты> руб. покупатель обязуется уплатить в течении одного дня после регистрации перехода права собственности (л.д.12-15).

Как следует из объяснений представителя Лунькова А.М. и подтверждается документами, представленными по запросу суда КБ «<данные изъяты>» (ООО), передача Шуваловой Г.С. денежных средств производилась посредством арендованной в КБ «<данные изъяты>» (ООО) банковской ячейке (л.д.108-113).

Согласно расписке Шуваловой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ., она получила от Лунькова А.М. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет сделки купли-продажи квартиры в <адрес> (л.д.12 дело №2-1077/15).

Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ которым стороны подтвердили, что расчет за проданное жилое помещение полностью произведён, взаимные обязательства по договору купли-продажи стороны считают исполненными (л.д.13 дело №2-1077/15).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Шуваловой Г.С. к Лунькову А.М., запись № (л.д.45). От имени Шуваловой Г.С. при регистрации перехода права собственности на указанную квартиру действовали ее представители на основании выданной ею ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности (л.д.86,87).

Шувалова Г.С. просит признать указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что не имела намерения продать квартиру, а намеревалась заключить договор займа под обременение квартиры. Сделка по отчуждению права собственности составлена мошенническим путем, поскольку договор купли-продажи был составлен без ее волеизъявления, подписывая данный договор она предполагала, что подписывает договор обременения, в качестве обеспечения обязательств по возврату заемных средств, предоставленных ей на основании договора займа, который, по утверждению истицы был заключен ею с Луньковым А.М. Договор займа, который также оспаривается ею, заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

В исковом заявлении правовые нормы, на основании которых истица оспаривает сделку не приведены. Между тем, из содержания доводов иска и пояснений в судебных заседаниях представителя Шуваловой Г.С. следует, что Шувалова Г.С. оспаривает договор купли-продажи квартиры как по основанию его заключения Шуваловой Г.С. под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем представитель истца считал допустимыми доказательствами показания свидетелей, так и по основанию заблуждения истицы относительно природы и предмета сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из положений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Давая оценку доводам истицы о наличии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки купли-продажи, суд исходит из того, что по смыслу приведенных положений закона, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение; обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Шувалова Г.С. по существу ссылается на то, что обман заключался в умышленном введении ее ответчиком в заблуждение относительно того, что заключаемый договор купли-продажи квартиры является сделкой не по отчуждению квартиры, а по обеспечению выполнения ею обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, из положений п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет наименование «договор купли-продажи квартиры», и из его условий прямо следует, что Шувалова Г.С. продает, а Луньков А.М. покупает квартиру по указанному адресу, за установленную цену. При этом, в пункте 5 договора, продавец принимает на себя обязательство освободить указанное жилое помещение в течении 3 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности. Пунктом 7 договора установлено, что после государственной регистрации перехода права собственности покупатель приобретает право собственности на квартиру по указанному адресу.

В силу приведенных выше положений закона и условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор не мог являться обеспечением исполнения какого-либо иного обязательства продавца, а являлся самостоятельной гражданско-правой сделкой, направленной на отчуждение недвижимого имущества от покупателя продавцу за установленную денежную сумму. В тексте данного договора купли-продажи не содержится упоминания о том, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств продавца по какому-либо иному обязательству перед покупателем, в том числе по договору займа.

Заключая данный договор на приведенных выше условиях, а впоследствии подписывая акт приема-передачи квартиры и выдавая доверенность представителю на представление ее интересов при государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, Шувалова Г.С. не могла не понимать что производит именно отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, а не обременение (залог) своего права собственности на данную квартиру.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, утверждения Лунькова А.М. об определенных фактах, либо намеренного сокрытие им фактов, в силу которых у Шуваловой Г.С. возникло ложное представление о том, что заключение договора купли-продажи квартиры приведет не к ее отчуждению, а к обременению с сохранением у нее права собственности, суду не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей З.., К.., С.., Ч.., М.. (л.д.151-156) факт заключения сделки под влиянием обмана не подтверждают, об обстоятельствах отношений Лунькова А.М. и Шуваловой Г.С. свидетелям известно только со слов последней.

Доводы истицы о том, что подписание ею расписки на получение <данные изъяты> рублей, договора купли-продажи квартиры, и доверенности было обусловлено утверждениями Лунькова А.М. о том, что это формальность, необходимая для страховки от риска в случае невозврата ею займа, не могут бить приняты судом во внимание, поскольку во-первых не объясняют совершение истицей сделок явно влекущих не обременение, а отчуждение права, а во-вторых истицей не представлено доказательств самого наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Так, Шуваловой Г.С. приложена к иску ксерокопия договора займа, в которой указана дата заключения – ДД.ММ.ГГГГ., и стороны займодавец – Луньков А.М., заемщик – Шувалова Г.С., и содержатся условия о том, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и что займодавец передал заемщику указанные деньги до подписания договора, расчет между сторонами осуществляется с использованием индивидуального банковского сейфа и подтверждается распиской заемщика (л.д.17-18).

Заключением такого договора займа, Шувалова Г.С. обосновывает свои доводы о наличии обмана при подписании договора купли-продажи квартиры. При этом, истица просит признать недействительным и названный договор займа по основанию заключения его на крайне невыгодных для нее условий.

Луньков А.М. в судебном заседании отрицал факт заключения с Шуваловой Г.С. приведенного договора займа.

Допустимых и относимых доказательств заключения сторонами такого договора займа, Шуваловой Г.С. представлено не было.

Приведенная выше ксерокопия договора займа требованиям ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ не соответствует, и как письменное доказательство по делу расцениваться не может.

В заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по результатам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщено о невозможности ответить на вопросы в отношении рукописной записи, в строке «Подписи сторон: Луньков Алексей Михайлович», слева от подписи, и подписи от имени Лунькова Алексея Михайловича, изображение которых расположено на втором листе электрофотографической копии договора займа, заключенного между Луньковым Алексеем Михайловичем, именуемым в дальнейшем «Займодавец» и Шуваловой Галиной Сергеевной, именуемой в дальнейшем «Заемщик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-195).

Представленная аудиозапись разговора (л.д.149), изложенная на л.д.135-145, и показания допрошенных со стороны Шуваловой Г.С. свидетелей К.., С.., Ч.., М.. (л.д.151-156), не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства заключения договора, требующего письменной формы, на сумму <данные изъяты> руб., и сами по себе факт согласования между сторонами конкретных существенных условий договора займа не подтверждают.

В представленном договоре аренды банковской ячейки с приложением, указывается на предоставление Шуваловой Г.С. доступа к банковской ячейки именно при предъявлении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а не договора займа.

Кроме того, истица не пояснила с какой целью она имела намерение заключить договор займа, на такую крупную сумму, под обеспечение залогом недвижимости, и почему для достижения такой цели она обратилась не в кредитную организацию, а к частному лицу, ранее ей не знакомому.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подтверждения заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Шуваловой Г.С. о признании такого договора недействительным не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истицы также пояснил, что Шувалова Г.С. оспаривает договор по основаниям ст.178 ГК РФ, так как считает, что была введена в заблуждение относительно природы и предмета сделки, полагала, что действия по оформлению договора купли-продажи носили предварительный характер, и были осуществлены исключительно с целью наложения обременений на квартиру в счет договора займа, заключенного с Луньковым А.М.

Из положений п.п. 1,2,3 ст.178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, природа и предмет договора купли-продажи квартиры явно и недвусмысленно следуют из содержания данного договора, на что было указано выше, а истец, ссылаясь на заблуждение относительно природы и предмета сделки, по существу прямо указывает на заблуждение относительно мотивов заключения сделки, а именно на то, что заключила данный договор с целью обеспечения иных обязательств.

Установленное выше отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств по договору займа, в данном случае на выводы суда не влияет, поскольку суд может исходить только из доводов о заблуждении, указанных самим истцом.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, Шувалова Г.С. также ссылается на его фиктивность, поскольку он, по утверждении истицы, направлен на обеспечение обязательств заемщика перед кредитором, то есть ссылается на притворность данной сделки.

Согласно п.2. ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был притворной сделкой, и стороны имели в виду сделку по обеспечению обязательств заемщика перед кредитором, у суда не имеется, поскольку не было доказано факта наличия обязательств по договору займа, на что указано выше.

Доводы истицы о том, что денежные средства за квартиру ей покупателем не переданы опровергаются письменными доказательствами, в том числе подписанными самой истицей распиской и актом приема-передачи квартиры. Более того, данные обстоятельства являются основанием для требований о расторжении договора, либо о выполнении обязательств по договору, но не для признания сделки недействительной.

Ссылка истицы на подачу ей заявления в полицию по факту мошенничества в ее отношении со стороны ответчика, не может быть принята во внимание, а материалы проверки, об истребовании которых ходатайствовал представитель истицы, не имеют юридического значения по данному делу, без наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым будет установлены факты на которые ссылается Шувалова Г.С.

В этой связи суд учитывает, что при наличии такого приговора истица не лишена возможности требовать пересмотра настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена Шуваловой Г.С. под влиянием обмана со стороны Лунькова А.М. либо третьих лиц, что у Шуваловой Г.С. отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры, либо что имело место притворная сделка, не представлено, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шуваловой Г.С. и Луньковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным по основаниям ст.ст. 178,179 и п.2 ст.170 ГК РФ.

Как было указано, Луньков А.М. в своем иске просит признать Шувалову Г.С. а также членов ее семьи Шувалова С.В., Шуваловой Е.С. и Минаевой Л.А., прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,

Таким образом, с учетом того, что Шувалова Г.С. произвела отчуждение принадлежащего ей права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, данное право, включая правомочие пользования указанным жилым помещением, у Шуваловой Г.С. прекратилось.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В пункте 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шувалова Г.С. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в спорной квартире и освободить указанное жилое помещение в течении 3 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, собственник жилого помещения Луньков А.М. вправе требовать выселения прекратившей право пользования указанной квартирой Шуваловой Г.С. из жилого помещения по указанному адресу, исковые требования Лунькова А.М. в данной части подлежат удовлетворению с выселением Шуваловой Г.С. из квартиры по адресу: <адрес>, и снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании прекратившими право пользования спорной квартирой Шувалова С.В., Шуваловой Е.С. и Минаевой Л.А., и выселении их из данного жилого помещения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Шувалова С.В., Шуваловой Е.С. и Минаевой Л.А. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, каким-либо сроком не ограничено.

Как видно из материалов дела, Шувалов С.В., Шувалова Е.С. и Минаева Л.А. были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрел равное с нанимателем Шуваловой Г.С. право пользования жилым помещением, и обладали правом на приватизацию данного жилого помещения по состоянию на дату заключения договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Указанные выше нормы относятся также и к членам семьи бывшего собственника жилого помещения, произведшего отчуждение жилого помещения, не являющихся членами семьи существующего собственника жилого помещения.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

В пункте 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что третьих лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой не имеется, и что продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение вместе с проживающими членами семьи Шуваловым С.В., Шуваловой Е.С. и Минаевым Л.А.

Между тем, указание таких условий в договоре купли-продажи само по себе право пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника не прекращает, оснований считать, что имел место добровольный отказ указанных лиц, участниками договора купли-продажи не являвшихся, от права пользования жилым помещением и на освобождение жилого помещения, у суда не имеется. Из договора купли-продажи квартиры не следует, что подписывая данный договор Шувалова Г.С. представляла также и интересы данных совершеннолетних и дееспособных лиц.

При этом, покупатель имел возможность установить наличие прав третьих лиц на приобретаемое жилое помещение при заключении договора, и не лишен возможности предъявить в данной связи исковые требования к продавцу.

При таких обстоятельствах поскольку Шувалов С.В., Шувалова Е.С. и Минаева Л.А., могут быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением, однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шуваловой Галине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Лунькову Алексею Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Лунькова Алексея Михайловича к Шуваловой Галине Сергеевне, Шувалову Сергею Витальевичу, Шуваловой Елене Сергеевне и Минаевой Людмиле Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить в части.

Признать Шувалову Галину Сергеевну прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Шувалову Галину Сергеевну из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Лунькова Алексея Михайловича к Шувалову Сергею Витальевичу, Шуваловой Елене Сергеевне и Минаевой Людмиле Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение суда является основанием для снятия Шуваловой Галины Сергеевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ