Решение по делу № 33-15703/2016 от 04.08.2016

Судья Майорова И. В. Дело № 33-15703/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Воронине П. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной А. В. к Смышляеву А. А. о взыскании денежной суммы по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Бедрик А. С., действующей на основании доверенности от ..., представителя истца Козлова А. И., действующего на основании доверенности от ..., судебная коллегия

установила:

Костина А. В. обратилась в суд с иском к Смышляеву А. А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что ... между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 950000 руб. В подтверждение условий заключенного договора и передачи денежных средств Смышляевым А. А. истцу была выдана расписка. Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму займа истцу не вернул, Костина А. В. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать со Смышляева А. А. в свою пользу сумму займа 950000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 198926 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и государственной пошлины - 14044 руб. 63 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 исковые требования Костиной А. В. удовлетворены, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в сумме 950000 руб., проценты за пользование займом в размере 198 926 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 12 700 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1244 руб. 63 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костиной А. В. отказать, поскольку полагает, что постановленное решение вынесено с нарушением норм материального права, кроме того судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, а также выводы суда являются не обоснованными.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представила подлинник расписки, согласно которой займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в долг 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до ....

Судом установлено, что расписка выполнена ответчиком, который не оспаривал подлинность своей подписи в указанной расписке, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него неисполненных денежных обязательств.

Учитывая, что Смышляев А. А. не возвратил Костиной А. В. в счет возмещения долга денежные средства в сумме 950 000 руб., что им не опровергнуто, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга и наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом в заявленном размере в сумме 198 926 руб. 56 коп.

Доводы жалобы о том, что несмотря на ходатайство ответчика об отложении слушания дела, оно было рассмотрено судом, что ограничило Смышляева А. А. в правах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, рассмотрение настоящего гражданского дела ранее (...) откладывалось в связи с принятием к производству заявления об уточнении исковых требований, судебная коллегия полагает, что судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя, который имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить необходимые доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка была подписана Смышляевым А. А. без ее прочтения, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения в рассматриваемых спорных правоотношениях.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд первой инстанции учел положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова