Решение по делу № 2-339/2014 от 17.02.2014

Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года            Дело № 2-339/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Осинцеву Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Осинцеву Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности указав, что истцом - ОАО «Сбербанк России» Осинцеву Е.В. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <сумма> на срок до *Дата*, под 22,75% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик, не смотря на уведомления работников банка о наступлении срока платежа, неоднократно допускает просрочки платежа по кредиту, то есть систематически нарушает условия кредитного договора, чем причиняет убытки Банку. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, ответчику направлялось требование о досрочном погашении суммы основного долга, процентов и неустойки. В связи с тем, что банк воспользовался правом досрочного требования всей суммы задолженности, то с *Дата* вся сумма задолженности стала просроченной и на нее перестали начисляться проценты. По состоянию на *Дата* задолженность ответчика по кредитному договору составляет <сумма>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>; просроченные проценты за кредит – <сумма>; задолженность по неустойке – <сумма>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме <сумма>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>; просроченные проценты за кредит – <сумма>; задолженность по неустойке – <сумма>, в также <сумма> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Осинцев Е.В. в судебном заседании показал, что *Дата* он действительно заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на условиях, указанных истцом в исковом заявлении. Исковые требования признает в части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Также пояснил, что получал кредит в связи с решением открыть свой бизнес, однако это не получилось и так же он потерял работу, где ранее зарабатывал около <сумма> в месяц. В настоящее время он трудоустроен неофициально и зарабатывает менее <сумма> в месяц. Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <сумма> считает завышенным, просит с учетом периода просрочки, а также отсутствия у него постоянного места работы, отсутствия работы у жены, которая состоит на учете в центре занятости населения, нахождением на иждивении двоих малолетних детей, тяжелым материальным положением, связанным с потерей им работы, что также подтверждается получением семьей пособия как малоимущая семья, необходимостью оплачивать счета за коммунальные услуги и счета за посещение детского сада, снизить и применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив размер пени в сумме <сумма>. Методику и расчет суммы иска он не оспаривает. Представил суду документы в обоснование своих пояснений о материальном положении.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Осинцевым Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор *Номер* (в дальнейшем – Договор). Согласно п.1.1. Договора Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <сумма> на срок 36 месяцев под 22,75% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад Заемщика *Номер*, открытый в филиале Кредитора. В соответствии с п.3.1., п.3.2. Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. Договора).

Из п.4.2.3. Договора следует, что Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета Осинцев Е.В. неоднократно допускал нарушение исполнения Графика погашения кредита (л.д. 37).

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, *Дата* ОАО «Сбербанк России» направило Осинцеву Е.В. уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 19,20), *Дата* направило Осинцеву Е.В. требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.21,22).

Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору *Номер* от 09.07.2012, по состоянию на *Дата* включительно, задолженность ответчика составляла <сумма>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>; просроченные проценты за кредит – <сумма>; задолженность по неустойке – <сумма> (л.д. 16-18).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. по тому предмету иска, по тем основаниям иска и в отношении тех субъектов, которые указаны в исковом заявлении. Следовательно, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Осинцев Е.В. признал исковые требования истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части требования о взыскании суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и начисленных процентов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга – размер истребуемой истцом неустойки составляет около 1/5 размера суммы основного долга; длительность неисполнения обязательства, при этом суд учитывает, что ответчик свои обязательства первоначально исполнял вплоть до декабря 2012 года, частично вносил платежи до сентября 2013 года; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также имущественное положение должника.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, неустойка определена в договоре в размере 0,5% в день от суммы задолженности по договору или 180% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8,25% в год.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №100-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до <сумма>, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцева Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* в сумме <сумма> из них: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>; просроченные проценты за кредит – <сумма>, <сумма> - задолженность по неустойке за период до *Дата*.

Взыскать с Осинцева Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья _________________________ С.А. Мансуров