Решение по делу № 2-2722/2015 ~ М-1696/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2722/2015 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Повидаловой М.А.,

с участием представителя истца Закусовой Т.Н.,

представителя ответчика Печенкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зориной И. В. к Печенкину С. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Зорина И.В. обратилась в суд с иском к Печенкину С.Т. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге < > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины < > с полуприцепом < >, принадлежащих на праве собственности Зориной И.В., под управлением О., и автомашины < >, принадлежащей на праве собственности Печенкину С.Т. и под его управлением. Виновником ДТП явился водитель Печенкин С.Т., который в нарушение требований п.1.5, 11.1,11.2 ПДД РФ, выполняя маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем < > с полуприцепом < > под управлением О.. В результате ДТП автомобилю < > и полуприцепу < >, принадлежащим на праве собственности Зориной И.В., были причинены механические повреждения. Виновность Печенкина С.Т. подтверждается постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Автогражданская ответственность Печенкина С.Т. по договору ОСАГО (полис №) на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в страховую компанию «Согласие» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания «Согласие» выплатила Зориной И.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились к независимому оценщику. Согласно Отчета № по определению рыночной стоимости размера материального ущерба, размер материального ущерба транспортного средства < > составляет 844 600 рублей, полуприцепа < >, - 190 321,50 рублей, всего 1 034 921,50 руб.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортным средствам Зориной И.В., составляет 914 921,50 руб. (1 034 921,50- 120 000).

Помимо материального ущерба, причиненного транспортным средствам, в результате ДТП, произошедшем по вине Печенкина С.Т., причинен материальный ущерб грузу, который перевозил О. на автомашине < > с полуприцепом < >. Реальный ущерб от повреждения груза составил 540 400,26 руб. Обязанность возместить причиненный вред имуществу в размере 540 400,26 руб. лежит на виновнике ДТП - Печенкине С.Т.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Печенкина С.Т. в пользу Зориной И.В., составляет 1 455 321, 76 руб. (914 921,50+540 400,26).

Расходы истца по оплате независимой экспертизы по определению материального ущерба, причиненного транспортным средствам истца, составляют 15 000 руб.; расходы истца по погрузке и эвакуации транспортных средств с места ДТП в <адрес> составляют 19 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., из которых: сбор документов о страховом случае, оформление заявления в страховую компанию, обращение в страховую компанию, обращение в экспертное учреждение по направлению страховой компании, составление и подача претензии страховой компании, ведение переговоров со страховой компанией до полной выплаты страхового возмещения -10 000 руб.; сбор документов и подготовку искового материала в суд, составление искового заявления, предъявление иска в суд - 5 000 руб.; участие в суде - 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 914 921,50 руб.; убытки по оплате поврежденного груза в размере 540 400,26 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 15000 руб.; расходы по погрузке и эвакуации транспортных средств в размере 19 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 476,61 руб.

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец Зорина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закусова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Зорина И.В. понесла убытки, связанные с оплатой поврежденного и уничтоженного груза, в сумме 540 400,26 руб., что подтверждается претензией в адрес Зориной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.; заявкой на перевозку груза; трудовым договором ИП Зориной И.В. с О.; путевым листом на имя О. от ДД.ММ.ГГГГ.; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением; актом сдачи-приемки груза от ДД.ММ.ГГГГ.; договором № о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.; платежными поручениями ИП Зориной о перечислении денежных средств на общую сумму 540 400,26 руб. на счет ООО «< >»; актом сверки расчетов. Полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имеется. В связи с произошедшим ДТП истец была поставлена в тяжелое материальное положение, была вынуждена оформить кредит на приобретение другого транспортного средства.

Ответчик Печенкин С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Печенкина С.С. по доверенности исковые требования признала частично, в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в общем размере 15000 руб.; расходов по погрузке и эвакуации ТС в размере 19 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. признала в полном объеме. Последствия признания иска в данной части ей разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 914 921,50 руб.; убытков в размере 540 400,26 руб. не признала, полагает их завышенными, ходатайства о назначении экспертизы не заявляет, доказательств, подтверждающих завышение причиненного ущерба представить не может, виновность Печенкина в совершенном ДТП и обстоятельства произошедшего не оспаривает. Считает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза. Просит учесть материальное положение отца, который является пенсионером и наличие на его иждивении дочери – инвалида 1 группы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на < > автодороги <адрес> по вине водителя автомашины < > Печенкина С.Т., нарушившего п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием данной автомашины, автомашины < > с полуприцепом < >, принадлежащих на праве собственности Зориной И.В., под управлением О., и автомашины < >, под управлением А., принадлежащего на праве собственности И.. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, суд учитывает следующее.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №, выполненный оценщиком Л..

Согласно Отчета № по определению рыночной стоимости размера материального ущерба, размер материального ущерба транспортного средства < > составляет 844 600 рублей ( 1015200 (рыночная стоимость автомобиля) – 170600 ( рыночная стоимость годных остатков)), полуприцепа < >, - 190 321,50 рублей, всего 1 034 921,50 руб..

Оценщик Л. имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

Анализируя представленный отчет об оценке, принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих завышение причиненного ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает обоснованной суммой ущерба в общем размере 1034921 руб. 50 коп. (844600+190321,50).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

С учетом лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о возмещении ущерба за вычетом выплаченного лимита в размере 120000 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ( за повреждение ТС) 914 921,50 руб. (1 034 921,50- 120000).

Рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания убытков истца, понесенных в связи с оплатой стоимости поврежденного груза, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт повреждения перевозимого О. груза – стройматериалов - подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом убытки подтверждаются: претензией, направленной ООО «< >» в адрес Зориной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.; заявкой на перевозку груза (перевозчик ИП Зорина И.В.); трудовым договором ИП Зориной И.В. с О.; путевым листом на имя О. от ДД.ММ.ГГГГ.; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением; актом сдачи-приемки груза (карточкой контроля приемки товара) от ДД.ММ.ГГГГ.; договором № о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.; платежными поручениями ИП Зориной о перечислении денежных средств на общую сумму 540 400,26 руб. на счет ООО «< >» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 190 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 400,26 руб.); актом сверки расчетов между ИП Зориной И.В. и ООО «< >».

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что фактически причиненный истцу ущерб меньше, чем стоимость товара, указанная в товарно-транспортных и товарных накладных, и доказательства пригодности изделий для использования.

Таким образом, документально подтверждено несение истцом убытков, связанных с оплатой поврежденного груза, в сумме 540400 руб. 26 коп., причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и последствиями в виде повреждения груза, возникшего в результате виновных действий ответчика, в связи с чем именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 540400 руб. 26 коп..

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Таких исключительных обстоятельств судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств своего тяжелого имущественного положения. Как не представлено в суд и доказательств отсутствия в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у ответчика совершеннолетнего ребенка инвалида не может являться достаточным основанием для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку сам факт наличия у ответчика совершеннолетнего ребенка не отражает имущественного положения ответчика.

Истец также является физическим лицом, которому причинен имущественный ущерб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в общем размере 15000 руб.; расходов по погрузке и эвакуации ТС в размере 19 800 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., а также по погрузке и эвакуации ТС в размере 19 800 руб. являются убытками, подтверждены документально.

Кроме того, расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя являются необходимыми, связаны с подачей иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает признание представителем ответчика указанных исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, о чем отражено в письменном заявлении, полномочия представителя за признание исковых требований закреплены в доверенности.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска соответствует требованиям части 2 статьи 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ответчика.

Принимая во внимание признание стороной ответчика исковых требований в данной части, суд удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 15476 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Зориной И. В. удовлетворить.

Взыскать с Печенкина С. Т. в пользу Зориной И. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 914921 руб. 50 коп., убытки за поврежденный груз в сумме 540400 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 15000 руб., расходы по погрузке и эвакуации транспортных средств в сумме 19800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15476 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Судья < > Т.В. Павлова