Решение по делу № 33а-4083/2019 от 26.06.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело 33а-4083/2019

судья у

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей р и Хаваева А.Г.,

рассмотрев по докладу судьи р в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению иску к к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными уведомления о приостановлении регистрации права истицы от <дата> № КУВД-001/2018 записи № и запись №, признании нарушенными сроки осуществления государственной регистрации прав, обязании зарегистрировать права на здание к/н: <.> и земельный участок с к/н: <.> за истицей,

по частной жалобе представителя административного истца к по доверенности ц на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о передаче административного дела по подсудности в Хасавюртовский городской суд,

установила:

Представитель административного истца к, действующий на основании доверенности ц, обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с вышеуказанным административным иском.

Судом первой инстанции <дата> постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился административный истец е и её представитель ц

В поданной представителем истца ц частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение судом требований частей 2, 4 ст. 24 КАС РФ; что при наличии у истца права на выбор между несколькими судами, то есть при общей и альтернативной подсудности, приоритет принадлежит альтернативной, чем и воспользовался истец. Сделанный истцом выбор подсудности является законным и не противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что имущество, право на которое е просит зарегистрировать за ней, находится на территории <адрес> (здание с к/н: 05:41:000200:261 и земельный участок с к/н: И:000200:53), а истец на территории <адрес> г. Махачкалы не проживает.

В данном случае местонахождение Управления Росреестра по РД распространяются на всю территорию республики Дагестан, то есть на несколько районов и соответствующих им подсудностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая вышеназванные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обоснованно пришёл к выводу о том, что Ленинским районным судом г.Махачкалы дело было принято с нарушением правил подсудности, и счёл необходимым передать дело на рассмотрение в Хасавюртовский городской суд по месту нахождения имущества.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения, поскольку выше изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем и его представителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о передаче административного дела по административному исковому заявлению представителя административного истца к по доверенности ц по подсудности в Хасавюртовский городской суд РД – оставить без изменения, частную жалобу ц – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи