Решение по делу № 22-1057/2016 от 20.04.2016

Дело № 22-1057/2016 Судья Зайцева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 12 мая 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

при секретаре Китаевой С.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

представителя потерпевшей В.,

осужденного Кузнецова А.С.,

адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2016 года, которым

Кузнецов А. С., родившийся ****

в ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Исковые требования И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Кузнецова А.С. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Кузнецова А.С. и адвоката Челышкова Р.В., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя потерпевшей В., не настаивавшей на лишении осужденного свободы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Кузнецов А.С. признан виновным том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору 31 мая 2015 года Кузнецов А.П., управляя технически исправным автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, двигаясь по проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны г.Нижний Новгород в направлении г.Москва, в нарушение требований п.1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ избрал скорость около 96 км/ч, которая превышала установленное вне населенных пунктов ограничение и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом скорости, интенсивности, плотности транспортного потока. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, отмеченному знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», находясь на **** автодороги М-7 «Волга», в нарушение п.8.1, 11.5 Правил дорожного движения Кузнецов А.С. совершил маневр перестроения на правую полосу, опережая попутный транспорт. Водители транспортных средств, двигавшихся по соседним полосам, замедлили движение и остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, которые пересекали проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Кузнецова А.С. Проигнорировав данное обстоятельство, Кузнецов А.С. своевременно не снизил скорость и в нарушение требований п.1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода К. Нарушение Кузнецовым А.С. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть К.

В судебном заседании Кузнецов А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что потерпевшая просила суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, сторона защиты в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ просила признать мнение потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему оценки. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Собинского межрайонного прокурора Кривова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Отмечает, что при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кузнецова А.С., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Кузнецовым А.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании Кузнецов А.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Действия осужденного Кузнецова А.С. судом квалифицированы верно: по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Кузнецову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещении расходов, связанных с похоронами, осуществлении выплат в счет компенсации морального вреда и принесении извинений потерпевшей при рассмотрении дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом принято во внимание, что Кузнецов А.С. своей семьи не имеет, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет намерение в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей, просившей не назначать осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества. Вместе с тем признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания мнения потерпевшей в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кузнецову А.С. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ является верным.

Назначенное Кузнецову А.С. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку Кузнецов А.С. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, пришел к выводу о том, что ему следует отбывать наказание в колонии-поселении. Решение суда в части определения вида исправительного учрждения является правильным.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░