Решение по делу № 2-2495/2015 от 05.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Егоровой А.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалина В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михалин В.А. в лице своих уполномоченных представителей обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чуйкова А.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Чуйкова А.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) ответчиком. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился к своему страховщику, который 11.06.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно отчетов указанного независимого оценщика от 28.05.2015 г. рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 738 768 руб. Услуги оценщика истец оплатил в размере 10000 руб. При обращении к виновнику ДТП с требованием возместить причиненный ущерб, стало известно, что гражданская ответственность водителя Чуйкова А.А. застрахована также по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ДСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование». 24.06.2015 г. истец обратился к ответчику, представил все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе и отчет об оценке ущерба. До настоящего времени возложенную на него законом обязанность ОАО «Альфа Страхование» не выполнило, страховое возмещение в размере 618768 руб. не выплатило. Бездействие ответчика является основанием для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам для физических лиц за период просрочки с 16.07.2015 г. по день вынесения решения судом. На день подачи иска величина процентов составит 15 039,70 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» Михалин В.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 618 768 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела, основываясь на выводах судебной экспертизы, исковые требования уменьшила в части взыскания страхового возмещения, увеличила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 497 071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 г. по 18.12.2015 г. в размере 21 107,29 руб. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов представитель истца поддержала в заявленном ранее размере (л.д. 135-136).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов (л.д. 133-134).

Третье лицо Чуйков А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Михалина В.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Чуйков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения передней части, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чуйков А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9). В действиях водителя Михалина В.А. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 8). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Чуйкова А.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Чуйкова А.А. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается указанием в соответствующей графе справки о ДТП, а также распечаткой с сайта РСА (л.д. 10). Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована Чуйковым А.А. в ОАО «АльфаСтрахование» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования, что представителем ответчика не оспаривалось. Согласно полису добровольного страхования от 18.06.2014 г. (л.д. 13) страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена в размере 1 000 000 руб., срок действия договора страхования - с 18.06.2014 года по 17.06.2015 года.

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор добровольного страхования между Чуйковым А.А. и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 г. (л.д. 14-23), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договор между Чуйковым А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2015 г. (л.д. 12). После чего истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», дополнительно застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 24-25). Вместе с заявлением страховщику было заправлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 28.05.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 738768 руб. (л.д. 26-71). Страховщик на заявление потерпевшего не ответил, претензия истца, направленная в адрес ОАО «АльфаСтрахование» 22.07.2015 г. (л.д. 74-75), также была оставлена без ответа.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа по средним ценам Ивановского региона 617 071 руб. (л.д. 108-127). Поскольку сторонами заключение эксперта не оспаривалось, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 497071 руб. (617071 - 120000) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом довод представителя ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо исходить из оценки стоимости восстановительного ремонта, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г., суд расценивает как несостоятельный, поскольку согласно п. 10.13.2.1 Правил страхования от 20.01.2014 г., в случае причинения имущественного вреда физическому лицу расходы по возмещению вреда, определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии страхователя и застрахованного лица. В случае не достижения указанными сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов. Таким образом, из содержания указанного пункта Правил страхования не следует, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующими порядок осуществления выплат по ОСАГО.

Так как страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен неверно в части определения продолжительности отдельных периодов просрочки. Поскольку ответчик получил от истца заявление о выплате и все необходимые документы 24.06.2015 г., следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 15.07.2015 г. и просрочка начинается с 16.07.2015 г., как и указано истцом в расчете.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 16.07.2015 г. по 18.12.2015 г. составляла:

с 16.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (32 дня) – 10,74%

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дней) – 10,51%

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дней) – 9,91%

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дней) – 9,49%

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дней) – 9,39%

с 15.12.2015 г. по 18.12.2015 г. (4 дня) – 7,32%

При этом, применение для расчета процентов количества дней в году как равное 360 (согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), нельзя признать правильным, поскольку подобный порядок расчета определен только при применении ставки рефинансирования. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.07.2015 г. по 18.12.2015 г. должны быть рассчитаны следующим образом:

с 16.07.2015г. по 16.08.2015 г. – 4 680,37 руб. (497 071 х 10,74% : 365 х 32 дн.);

с 17.08.2015г. по 14.09.2015 г. – 4 150,75 руб. (497 071 х 10,51% : 365 х 29 дн.);

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. – 4 048,75 руб. (497 071 х 9,91% : 365 х 30 дн.).

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 4 264,87 руб. (497 071 х 9,49% : 365 х 33 дн.);

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 3580,55 руб. (497 071 х 9,39% : 365 х 28 дн.);

с 15.12.2015 г. по 18.12.2015 г. – 398,75 руб. (497 071 х 7,32% : 365 х 4 дн.);

Таким образом, за период с 16.07.2015 г. по 18.12.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 21124,04 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых в данном случае не усматривается, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 107,29 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 259089,15 руб. (497 071 + 21107,29) : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2015 г. (л.д. 73), поскольку изготовление и представление суду экспертного заключения было необходимо истцу для подтверждения цены иска при его предъявлении в суд.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое являлось типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: копией договора на оказание юридических услуг от 20.07.2015 г. (л.д. 76), расписками от 20.07.2015 г. и от 17.09.2015 г. (л.д. 157,158). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 15000 руб.

Поскольку Михалиным В.А. дополнительно были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности для своего представителя в сумме 1 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса П.И.Г. от 23.06.2015 г. (л.д. 77), указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит 26 200 руб. (10000 + 15 000 + 1200).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, процентов), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 8 381,48 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалина В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михалина В.А. страховое возмещение в размере 497 071 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 107 руб. 29 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 26 200 руб. 00 коп., всего взыскать 554 378 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 8 381 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.