Решение по делу № 2-5/2015 (2-245/2014;) от 02.07.2014

№ 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                    29 апреля 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Солодовой А.А.,

с участием представителя истца Коротковой Л.В. по доверенности Елисеева С.Н., представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Чорного Е.В., ответчика Петровской В.В., представитель ответчика по доверенности Устинова А.В.,

при секретаре судебного заседания         Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Л.В. к Петровской В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петровской В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Короткова Л.В. обратилась в суд с иском к Петровской В.В. о возмещении ущерба в сумме 175 360,28 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 127,21 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего Петровской В.В., управляемого Петровской В.В., автомобилем марки «Мерседес» (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего Самылкиной А.А. и находившимся под её управлением, с последующем наездом на стоящие автомобили: марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего Коротковой Л.В. и под управлением Короткова Ф.Н., марки «<данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего Беляеву С.И. и находившегося под его управлением, марки «<данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего Зеньковой А.И. и находившегося под её управлением, в результате которого автомобилю: марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащему Коротковой Л.В. и находившемуся под управлением Короткова Ф.Н., были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении, водитель Петровская В.В. была признана виновной в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) серия 1026 № от Дата обезличена года. По данному дорожному происшествию страховой компанией ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС <данные изъяты>, заключенному со страхователем Петровской В.В., произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита в полном объеме в размере 160 000 рублей: 75 478,75 рублей – потерпевшей Коротковой Л.В., 84 521,25 рублей – страховщику потерпевшей Самылкиной А.А. ОСАО «Ингосстрах». Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Коротковой Л.А. составила 250839,03 рублей и соответственно, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 175 360,28 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петровской В.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 904976 рублей 31 копейка, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 249 рублей 77 копеек. В обоснование требований по которому представитель истца по доверенности Филатова А.М. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена с участием пяти транспортных средств автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является Самылкина А.А., и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петровской В.В.. Ущерб, причинённый автомобилю, застрахованному в компании истца ОСАО «Ингосстрах», с учетом износа заменяемых деталей составил 989 497 рублей 51 копейка руб. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 038 851 рублей 51 копейка, которые были выплачены ОСАО «Ингосстрах» Самылкиной А.А. в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю. На момент ДТП гражданская ответственность Петровской В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № <данные изъяты>, которое возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб на сумму 84521 рубль 25 копеек – в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба нескольким потерпевшим. На основании ст. 965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Петровской В.В., как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и суммой возмещения, уплаченной страховщиком ответчика, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от Дата обезличена гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО) серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданному ООО «Росгосстрах», дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Петровской В.В. в пределах страховой суммы в размере 600000 руб. С учетом данного обстоятельства, при отсутствии сведений о производстве ООО «Росгосстрах» страховых выплат по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО) серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенному с Петровской В.В., и о предъявлении соответствующих требований страхователем к страховщику по страховому случаю от Дата обезличена года, определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», с исключением данного Общества из числа третьих лиц.

Уточнив требования, истец Короткова Л.В. в лице представителя по доверенности Елисеева С.Н. просит взыскать в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» - в размере 106 921,25 рублей, с Петровской В.В. – в размере 47 600 рублей, а также взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Петровской В.В. в пользу истицы Коротковой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5127,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коротковой Л.В. по доверенности Елисеев С.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чорной Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в материалы дела представителем ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Казенновым Д.К. представлено письменное мнение по иску, в котором указано, что ОСАО «Ингосстрах» не обращалось в ООО «Росгосстрах» за возмещением по полису добровольного страхования в досудебном порядке. Также представителем истца Казенновым Д.К. был представлен расчет распределения лимита ответственности страховщика по полису ДСАГО, пропорционально размеру ущерба, подлежащего выплате каждому из истцов. Согласно данного расчета страховая сумма 600 000 рублей сокращается на размер франшизы, установленной в сумме 160 000 рублей, и составляет 440 000 рублей. Представителем ОСАО «Ингосстрах» исходя из общей суммы ущерба, рассчитанной с учетом выводов судебной экспертизы, определены доли от общего лимита ответственности по полису ДСАГО, которые составляют для ОСАО «Ингосстрах» - 76 % от 440 000 рублей, что составляет 334 400 рублей и для Коротковой Л.В. – 24 % от 440 000 рублей составляет 105 600 рублей. В ходе судебного разбирательства Казенновым Д.К. в адрес суда направлены пояснения о согласии с расчетом ответчика Петровской В.В. по распределению лимита ответственности страховщика по полису ДСАГО в части долей каждого из истцов, которые составят 92 % и 8 % от общего лимита ответственности по полису ДСАГО. В остальной части представитель ОСАО «Ингосстрах» производит расчет исходя из страховой суммы 440 000 рублей, с учетом которой доля ОСАО «Ингосстрах» составит 404 800 рублей (92 % от 440 000 рублей), доля Коротковой Л.В. – 35 200 рублей (8 % от 440 000 рублей). Полагает, что сокращение страховой суммы на размер франшизы и уже выплаченное по полису ОСАГО страховое возмещение является неправомерным.

Ответчики:

- Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Паринова А.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Представитель ответчика представила в адрес суда письменные возражения на исковые заявления Коротковой Л.В. и ОСАО «Ингосстрах», согласно которым ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, полагает, что предельная сумма взыскания с ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО не может превышать 280 000 руб. на всех потер певших ((600 000 (размер страховой выплаты) - 160 000 (безусловная франшиза) = 440 000 руб., и минус полученное потерпевшими возмещение ущерба в общем размере 160 000 руб.). Также считает, что истцом Коротковой JI.B. нарушен порядок определения размера страховой выплаты. Указывает, что взыскание страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на дату события без вычета стоимости годных остатков не будет законным и обоснованным, так как приведет к неосновательному обогащению Коротковой Л.В. на стоимость годных остатков ТС, будет противоречить условиям договора страхования, положениям действующего законодательства и нарушит материальные права ответчика. Также указала, что ни один из потерпевших в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО в досудебном порядке в соответствии с условиями Правил страхования не обращался. Страхователем обязанности по договору также не исполнены.

- Петровская В.В. и её представитель по доверенности Устинов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Коротковой Л.В. и ОСАО «Ингосстрах». Петровской В.В. представлены письменные возражения на уточненные исковые требования Коротковой Л.В., в которых она, не соглашаясь с размером материального ущерба, заявленного ко взысканию Коротковой Л.В., указала, что согласно выводам экспертизы материальный ущерб определен как разница стоимости не поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» на момент происшествия (230 000 руб.) и годного остатка (95 600 руб.), что составляет 134 400 руб. С учетом ранее полученного страхового возмещения по ОСАГО, материальный ущерб, причиненный истице Коротковой Л.В., по мнению ответчика Петровской В.В., составит 58 921,25 руб. (134 400 - 75 478,75). Также считает завышенной сумму расходов на услуги представителя, указывая, что рассматриваемое дело относится к не сложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом. Требования Коротковой Л.В. о взыскании с Петровской В.В. денежной компенсации морального вреда полагает необоснованными и недоказанными. Также считает не обоснованным требование о компенсации расходов истца Коротковой Л.В. по оплате досудебной экспертизы, в связи с тем, что выводы досудебной экспертизы опровергнуты другим заключением экспертизы, назначенной судом, и не являются допустимым доказательством, а также не могут быть положены в основу решения суда по существу спора. Наряду с указанным Петровской В.В. также представлен расчет распределения лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (ДСАГО), в сумме 600 000 рублей, пропорционально размеру ущерба, подлежащего возмещению, согласно которому возмещению в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Росгосстрах», с учетом уже полученного по полису ОСАГО, подлежит 552 000 руб., что составляет 92 % от общего лимита ответственности по полису ДСАГО: 796 563,89 (размер ущерба) - 84 521,25 (выплаченная страховая сумма по ОСАГО), что составляет 712 042,64 X 100 / 770 963,89 (общая сумма ущерба за вычетом сумм, выплаченных по ОСАГО) = 92 %. Возмещению в пользу Коротковой JI.B. с ООО «Росгосстрах», с учетом уже полученного по полису ОСАГО, подлежит 48 000 руб. (8 % от общего лимита ответственности по полису ДСАГО). Исходя из указанного расчета ответчик, считает возможным возместить сумму ущерба сверх страхового лимита по полисам страхования в пользу ОСАО «Ингосстрах» - 160 042,64 руб., в пользу Коротковой Л.В. - 10 921,25 руб.

Выслушав доводы представителей истцов, с учетом возражений ответчика Петровской В.В., её представителя, а также представителя ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов настоящего дела и административного материала усматривается, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего Петровской В.В., и находившегося под её управлением, автомобиля марки «Мерседес» (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего Самылкиной А.А. и находившегося под её управлением, с последующем наездом на стоящие автомобили: марки «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащий Коротковой Л.В. и находившийся под управлением Короткова Ф.Н., марки «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащий Беляеву С.И. и находившегося под его управлением, марки «Хонда» (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащий Зеньковой А.И. и находившийся под его управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петровской В.В., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Мазда3» (гос. рег. знак Х 223ХЕ190), принадлежащим на праве собственности Петровской В.В. и находившимся под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Петровской В.В., были причинены механические повреждения: автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является Самылкина А.А., и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, а также автомашине марки «<данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего Коротковой Л.В. и застрахованной на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена года.

Исследовав установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенное Петровской В.В. нарушение п. 8.5 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и его последствиями в виде повреждений автомобилей Коротковой Л.В., Самылкиной А.А.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность Петровской В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС 0653865925 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с договором серия 1026 № от Дата обезличена.

По полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО) серия 1026 №, выданному ООО «Росгосстрах», дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Петровской В.В. в пределах страховой суммы в размере 600000 руб. Также по данному полису установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Факт заключения, а также условия договоров страхования лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергались и не оспаривались.

Согласно отчету ООО «Эксперт Авто» <данные изъяты>, выполненному Дата обезличена года, ущерб, причинённый автомобилю Самылкиной А.А., с учетом износа заменяемых деталей составил 989 497 рублей 51 копейка руб. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 038 851 рублей 51 копейка, которые были выплачены ОСАО «Ингосстрах» Самылкиной А.А.

ООО «Росгосстрах» по полису ССС № возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб на сумму 84521 рубль 25 копеек – в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Коротковой Л.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 478,75 рублей.

Согласно представленного истицей Коротковой Л.В. отчета, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Коротковой В.В. автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) с учетом износа составила 250839,03 рублей.

В целях правильного разбирательства дела по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВТО-МОТО экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-МОТО экспертиза»
№ от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 796 563,89 рублей, автомобиля марки <данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) – 253 859,33 рублей. Вместе с тем, экспертом также установлено, что стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, которая составляет 230 000 рублей, в связи с чем ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хусаинов Х.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также показал, что при определении рыночной стоимости автомобиля марки «Лифан 214813» на момент ДТП была определена сумма годных остатков, которая составила 95 600 рублей.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составленным с учетом фактических обстоятельств дела, сторонами выводы эксперта не оспорены. С учетом изложенного, суд полагает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это лимит ответственности страховщика, которую он обязуется выплатить по договору страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 08.03.2015) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Согласно п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Если страховая выплата по договору должна быть осуществлена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по договору, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТО-МОТО экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 796 563,89 рублей. При этом установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП составляла 230 000 рублей. Ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, экспертом определена сумма годных остатков, которая составила 95 600 рублей.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленной экспертом Хусаиновым Х.А. нецелесообразности восстановительного ремонта и полной гибели автомашины марки «Лифан214813», из подлежащей взысканию с ответчиков суммы подлежит исключению стоимость годных остатков (230 000-95 600 = 134 400 рублей), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе Коротковой Л.В. от своих прав на них в пользу страховщика и принятии страховой компанией решения о приеме годных остатков. Отказ представителя истца от годных остатков в судебном заседании не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, на основании выводов экспертного заключения, общая сумма ущерба, причиненного истцам, составит 930 963,89 рублей (796 563,89 + 134 400). Таким образом, страховая выплата составит 770 963,89 руб. (930 963,89 убыток (реальный ущерб) - 160 000 (размер франшизы)).

ОСАО «Ингосстрах» получило по полису ОСАГО страховое возмещение 84 521,25 руб., Короткова J1.B. получила по полису ОСАГО страховое возмещение 75 478,75 руб. Общее возмещение убытков по полису ОСАГО составило 160 000 руб.

Из суммы ущерба, причиненного каждому из истцов, подлежат исключению суммы страховых выплат, произведенных по договору ОСАГО: 796 563,89 – 84521,25 = 712 042,64 рублей и 134 400 – 75 478,75 = 58 921,25 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по полису добровольного страхования (ДСАГО), в сумме 600 000 рублей, пропорционально размеру ущерба, подлежащего возмещению распределяется следующим образом:

712 042,64 X 100 / 770 963,89 = 92 %;

58 921,25 X 100/770 963,89= 8 %;

92 % от общего лимита ответственности по полису ДСАГО составляет 552 000 руб.

8 % от общего лимита ответственности по полису ДСАГО составляет 48 000 руб.

Таким образом, возмещению в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Росгосстрах», с учетом уже полученного по полису ОСАГО, подлежит 552 000 руб. Возмещению в пользу Коротковой JI.B. с ООО «Росгосстрах», с учетом уже полученного по полису ОСАГО, подлежит 48 000 руб.

Соответственно, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с Петровской В.В. подлежит взысканию сумма ущерба сверх страхового лимита по полисам страхования, в пользу ОСАО «Ингосстрах» - 160 042,64 руб., в пользу Коротковой Л.В. - 10 921,25 руб.

Разрешая требования Коротковой Л.В. о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие Коротковой Л.В. другие нематериальные блага, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что Короткова Л.В. с требованиями о возмещении причиненного ей вреда в досудебном порядке к страховщику ООО «Росгосстрах» в рамках ДСАГО не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей Коротковой Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей. В подтверждение данных требований истицей представлена квитанция, датированная Дата обезличена на указанную сумму. Вместе с тем, из данной квитанции усматривается, что заявленные ко взысканию расходы были понесены Коротковым Ф.Н.

Таким образом, суд находит, что указанные расходы на эвакуацию автомобиля понесены не истцом Коротковой Л.В., а иным лицом – Коротковым Ф.Н., не заявляющим самостоятельных требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца Коротковой Л.В.

Истцом Коротковой Л.В. также предоставлен договор № от Дата обезличена на оказание услуг по оценке ущерба от ДТП, заключенный между Коротковой Л.В. и ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость которых составила 6000 рублей. В подтверждение оплаты представлен кассовый чек (л.д.270-272 т. 1).

Принимая во внимание, что данный отчет об оценке стоимости ущерба, составленный ООО «Ф1 Ассистанс», не может быть положен в основу решения суда, поскольку его результаты противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, в частности выводам судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Коротковой Л.В. о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Истец Короткова Л.В., с учетом уточненных требований, просил также взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей, указав, что обратился за юридической помощью.

Как усматривается из квитанции, датированной 01.07.2014., за составление искового заявления, представление интересов в суде Коротковой Л.В. оплачены Елисееву С.Н. денежные средства в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 17 т. 1).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца Коротковой Л.В., при документальном подтверждении расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 10 000 рублей обоснованна, с учётом кратности судебных заседаний, категории спора её размер разумен, а поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины: в пользу Коротковой Л.В. в размере 983 рубля 82 копеек, в пользу ОСАО «Ингосстрах» - 5160 рублей 22 копейки; с ответчика Петровской В.В. также подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины: в пользу Коротковой Л.В. в сумме 983 рубля 82 копеек, в пользу ОСАО «Ингосстрах» - 5160 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коротковой Л.В. к Петровской В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, юридический адрес: 140002, <адрес>, адрес местонахождения: <адрес>, р/с <данные изъяты> в ОАО «РГС БАНК» г. Москва, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) в пользу Коротковой Л.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 983 рубля 82 копеек.

    Взыскать с Петровской В.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Коротковой Л.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 921 рубль 25 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 983 рубля 82 копеек.

В удовлетворении требований Коротковой Л.В. к Петровской В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей и расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Петровской В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, адрес местонахождения: <адрес>, р/с <данные изъяты> в ОАО «РГС БАНК» г. Москва, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) в пользу ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, расчетный счет <данные изъяты> в Сбербанк России ОАО <адрес>, ОКАТО <данные изъяты>, кор. счет № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>), денежные средства в размере 552 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5160 рублей 22 копейки.

    Взыскать с Петровской В.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, расчетный счет <данные изъяты> в Сбербанк России ОАО <адрес>, ОКАТО <данные изъяты>, кор. счет № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>), денежные средства в размере 160 042 рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5160 рублей 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена.