Решение по делу № 2-251/2012 от 05.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                               Дело  2-251/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 05 апреля 2012 года дело по иску Бурейко В.Л. к  «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере …. рублей,  мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком <ДАТА> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого  банк взыскал с него комиссию за  рассмотрение кредитной заявки в размере …. рублей.  Данные действия банка являются незаконными, поскольку взимание данных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством и нарушают его права как потребителя. Истец также просить возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере …. рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Крюкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец добровольно подписал кредитный договор, и он является обязательным для сторон с момента заключения. Информация о предстоящей уплате комиссии и платежа предварительно доводилась до истца. Прямого запрета на их установление банком действующее законодательство не содержит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор  <НОМЕР>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме …. рублей (п. 2.1). Согласно приложению  данного договора комиссия за рассмотрение кредита составляет … рублей. Внесение данных денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как основание своих требований и возражений, поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 30 Закона ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и срок их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность  за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что взимание платы за оформление  кредитной сделки, обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав по­требителей», принимая во внимание то, что комиссия за рассмотрение кредитной заявки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор вышеуказанных условий  нарушает права истца как потребителя и является незаконным.

   Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и в пользу истца следует взыскать сумму комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере … рублей.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела  расходы на услуги представителя в размере … рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет  … рублей (…. руб. + …. руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, учитывая имущественный и неимущественный характер требований,  в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

             Взыскать с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Бурейко В.Л. … рублей .. копеек.

            Взыскать с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере …  рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (09 апреля 2012 года).

Мировой судья                         Семяшкина В.С.