Решение по делу № 11-184/2018 от 04.04.2018

Дело № 11-184\2018                                      Мировой судья Кресова И.В.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    23 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи                                 Кротовой М.С.,

при секретаре                        Ефимовой Ю.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО НБ «ТРАСТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

      Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании п.2 ч.1.ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением,     ПАО НБ «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно применен процессуальный и материальный закон.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.333 ч.3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        Возвращая заявление ПАО НБ «ТРАСТ», мировой судья руководствовался тем, что согласно пункту 12 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на открытие КСК, получение карты и установление кредитного лимита имеется соглашение между о том, что при отсутствии согласия споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

      Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

      В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

     Таким образом, указанным договором займа определен порядок разрешения споров, в том числе подсудность по данному договору в случае нарушения обязательств.

      Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

      Судом установлено, что сторонами договора займа условие о территориальной подсудности, не оспаривалось и в установленном законом порядке не признано недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

    В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

      При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно возвращено заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права.

      В соответствии с частью 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, законное и обоснованное определение мирового судьи отмене не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.