Решение по делу № 33-9294/2016 от 07.10.2016

Судья Макиев А.Д.                                                                               Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Дроздова В.Ю.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и УМВД России по ХМАО-Югре на решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 110 000 рублей, судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего сумму в размере 130 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                    установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к прокуратуре Нижневартовского района, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности по принесению извинений, компенсации морального вреда и расходов. Требования мотивировал тем, что приговором Нижневартовского городского суда от 05.04.2012 года он был признан виновным и осужден по п.п. а, б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100 000 руб., без ограничения свободы. 31.01.2014 года постановлением Президиума суда ХМАО-Югры обвинительный приговор был отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Уголовное преследование и ограничение прав продолжалось на протяжении 6 лет 2 месяцев, в общей сложности содержался под стражей 14 дней, в дальнейшем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивающей его в правах в течение почти 7 лет. Причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в применении самой строгой меры пресечения, а затем ограничения свободы. На момент возбуждения уголовного дела, он состоял в трудовых отношения, после задержания был лишен возможности трудиться и впоследствии был уволен. В связи с чем, был подорван авторитет, отсутствовала возможность нормально трудиться и содержать семью, фактически не видел, как рос ребенок и не мог полноценно участвовать в его воспитании. За время судебного разбирательства ушла супруга и забрала дочь, находился на стационарном лечении в связи с заболеваниями. В рамках уголовного дела были понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По гражданскому делу понесены расходы по составлению искового заявления 5 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд обязать прокуратуру Нижневартовского района принести извинения; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы за представление интересов в рамках уголовного судопроизводства по вопросу реабилитации в размере 30 000 руб., судебные расходы на настоящему гражданскому делу по составлению иска в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.06.2016 года было прекращено производство по делу в части требований (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов за представление интересов в рамках уголовного судопроизводства и к прокуратуре Нижневартовского района о возложении обязанности по принесению извинений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)6, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Олифиренко Д.Е., старший помощник прокурора города Нижневартовска (ФИО)7, представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица прокуратуры Нижневартовского района, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 151, ч. 1 ст. 1070, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ указали, что истцом доказательств, причинения ему морального вреда, нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не представлено. Не согласны и взыскиваемой суммой по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В основание жалобы, ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Нижневартовска (ФИО)7 указала, что решение суда вынесено в соответствии с предъявленными доказательствами и отвечает требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п.п. а, б ч. 4 ст. 158 УК РФ, которому была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и содержание под стражей в течение 14 дней, уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учел длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, характер предъявленного обвинения, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и заключения под стражу в течение 14 дней, а также принял во внимание, что незаконное уголовное преследование в отношении истца причинило последнему моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 110 000 руб.

По изложенным основаниям вывод суда о денежной компенсации морального вреда, основанный на установленных по делу обстоятельствах, - правильный. Размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, что следует из квитанций от 02 марта 2015 года, от 27 апреля 2016 года, от 27 апреля 2016 года, по которым истец оплатил адвокату (ФИО)6, работавшему с ним по соглашению, 65 000 руб. за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции (л.д.95,115).

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является завышенным.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении иска, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Борисова Е.Е.

                                        Дроздов В.Ю.