Решение по делу № 2-2272/2018 ~ М-2018/2018 от 28.08.2018

Дело № 2 – 2272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г.             г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Березка» к Хальковой Т.И. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Березка» обратилось в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ответчику Хальковой Т.И. о взыскании денежных средств в размере 199577 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5191 рубль 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ДАТА была принята на работу в СНТ «Березка» в качестве кассира, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому в обязанности Хальковой Т.И. входил сбор взносов членов СНТ, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему денежных средств определение размера ущерба, причиненного СНТ «Березка», и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. ДАТА была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере 199577 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 6-7, 37-38).

В судебном заседании представитель истца Кудашкина Е.В. полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Халькова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что поскольку лицо, виновное в хищении денежных средств не установлено, готова нести ответственность за недостачу денежных средств, которые ответчиком хранились небрежно.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

В случае причинения действиями ответчика материального ущерба истцу, СНТ «Березка» имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Факт трудоустройства ответчика в СНТ «Березка» в спорный период времени подтверждается приказом о приемё на работу, трудовым договором, а так же признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 25, 27).

Из представленных материалов дела (свидетельства МИФНС РФ по г.Миассу, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устава СНТ, акта инвентаризации наличных денежных средств) следует, что ДАТА была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере 199577 рублей (л.д. 9-24, 28).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым ответчик ознакомлена под роспись, установлена материальная ответственность работника (в т.ч. полная) за причинённый работодателю ущерб (л.д. 26).

По факту выявленной недостачи истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт, в соответствии с выводами которого Хальковой Т.И. было допущено виновное действие, которое послужило причиной образования недостачи денежных средств (л.д. 32-34).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.     

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе.

В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Суд приходит к выводу, что СНТ «Березка» правомерно заключило с ответчиком, занимавшим должность кассира, договор о полной материальной ответственности, факт недостачи ответчиком не оспаривается, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, истцом представлены доказательства размера материального ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Данное положение относится к случаям заключения индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, когда только одно лицо несет ответственность за все товарно-материальные ценности.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчик Халькова Т.И. при приеме на работу добровольно и осознано выразила согласие о принятии на себя обязательств полной материальной ответственности, собственноручно подписав договор с работодателем о полной материальной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в недостаче работодателю ТМЦ, в судебном заседании не установлено, доказательств не виновности ответчика материалы дела не содержат, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных требований.

Размер выявленной недостачи и расчёт суммы ущерба, причинённого ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5191 рубль 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Березка» к Хальковой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хальковой Т.И. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Березка» в возмещение материального ущерба 199 577 (сто девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 5 191 рубль 54 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров