Решение по делу № 2-3015/2018 ~ М-2803/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-3015/2018                                     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 29 октября 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.

при секретаре Быковой Т..,

с участием истца Огородникова Р.Ю.,

ответчика Смирновой С.Д.,

представителя ответчика Ванюковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Р. Ю. к Смирновой С. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 433, 88 руб., судебные расходы в размере 7 198, 34 руб., из них? 1 824 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению локально-сметного расчета, 5 374, 34 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с рождения проживал в родительской квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ее собственником на тот момент была мать истца - Семенова З.А. В 2008 году Семенова З.А. квартиру подарила ответчику. О совершении сделки истец ничего не знал до 2018 года. В 2018 году ответчик обратилась в суд с требованием о выселении истца и снятии его с регистрационного учета. Истец не дожидаясь решения суда, выполнил требование ответчика в добровольном порядке. Между истцом и ответчиком с 2008 года по настоящее время каких-либо соглашений, договоров заключено не было. Истец считает, что проживал в родительский квартире. За период своего проживания, в последние несколько лет истец за свой счет произвел в квартире ремонтные работы. Согласно составленному по заявке истца локально-сметному расчету, стоимость ремонтных работ составила 217 433, 88 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Огородников Р.Ю. настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова С.Д., ее представитель Ванюкова А.А. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,« »« » исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с рождения он проживал в родительском доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 2008 году мать истца Семенова З.А. как собственник, подарила жилой дом ответчику - Смирновой С.Д. Истец о совершенной сделке не знал.

Заявляя исковые требования о взыскании со Смирновой С.Д. неосновательное обогащение, истец указывает, что за период проживания по указанному адресу истец за свой счет произвел ремонтные работы, стоимость которых согласно локально-сметному расчету составляет 217 433, 88 руб.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения Огородниковым Р.Ю. предоставлены локально сметный расчет, копии договоров на выполнение работ, акт по осуществлению строительного контроля, счет на оплату товаров и услуг, копии товарных чеков, накладных, акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 4-8,9, 10-12,13, 28-51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Огородниковым Р.Ю. убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт обогащения за его счет, ответчиком Смирновой С.Д. представлен не было.

Из копии паспорта, записей домовой книги следует, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, с апреля 2004 года. Из договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова З.А. безвозмездно передала в собственность Смирновой С.Д. (до брака Обмачевской) жилой бревенчатый дом, общей площадью 51,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 822 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности ответчику Смирновой С.Д. жилого помещения подтверждается также справкой ГУП «ЦТИ <адрес>», выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Смирновой С.Д. о признании Огородникова Р.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу пункта 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что Огородникову Р.Ю. было известно о дарении жилого дома по адресу: <адрес>. ответчику Смирновой С.Д. С ее согласия истец длительное время проживал в жилом доме, принадлежащем ответчику.

Договор о производстве ремонтных работ в жилом помещении между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями закона не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в жилом доме по адресу: <адрес>, Огородников Р.Ю. согласовал с его собственником объем и стоимость работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Кроме того, товарные чеки, договоры, акты выполненных работ и свидетельские показания о том, что при проведении работ Огородников Р.Ю. рассчитывался с работниками, оплачивал строительные материалы, не устанавливают факт оплаты произведенных работ за счет личных средств истца.

Суд обращает также внимание на то, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего Смирновой С.Д., должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался, правовыми гарантиями того, что спорное жилье со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Огородниковым Р.Ю. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Огородникову Р.Ю. отказано, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении требований Огородникова Р. Ю. к Смирновой С. Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 217433 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 7198 руб. 34 коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.