Решение по делу № 2-4125/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов.(л.д.146-147) В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, а за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ она получила тяжкий вред здоровью. Стоимость лечения, а также расходы на операцию, которая должна будет состояться, расходов, понесенных ею на такси во время прохождения лечения, расходов по аренде автомобиля, расходов по испорченным вещам, задолженности по страховым взносам она оценивает в размере <...>, в том числе за услуги сиделки, утраченный заработок в размере <...>, также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и оформление доверенности <...>.. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере <...>. Ввиду того, что ответчик добровольно отказывается ей возмещать понесенные ею расходы, она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в настоящем судебном заседании указал, что признает, что ДТП имело место, вину в совершении нарушения правил дорожного движения и наезде на истицу не оспаривает. Однако, указал, что сумма в размере <...> не подтверждена истицей документально, расходы на сиделку также не подтверждены. Истица просит расходы на сиделку за период с <дата>. по декабрь <дата>., а договор с сиделкой представлен с <дата>. до декабря <дата>. Кроме того, на момент заключения договора истица находилась в больнице на стационарном лечении. Компенсация морального вреда уже была взыскана с него по приговору Раменского городского суда в размере <...> рублей, которую он истице уже выплатил. Взыскание утраченного заработка не подлежит возмещению, так как истица имела возможность на получение листа нетрудоспособности, но не воспользовалась своим правом и уволилась. Требование о взыскании суммы страховых взносов не относиться к существу спора, так как справка о задолженности представлена по состоянию на <дата>, а ДТП произошло <дата>. Требование о возмещении лекарственных средств в сумме <...> признает, но просит зачесть уплаченную уже им сумму согласно представленным распискам. Расходы по утраченным вещам за химчистку не подлежат возмещению, так как истица отдала в химчистку пальто в октябре <дата>, т.е. практически через год после ДТП. Покупка обуви не подлежит удовлетворению, так как истицей не доказано, что имеются рекомендации врача на ношение специализированной обуви. Более подробные возражения приобщены к материалам дела (л.д.54-57, л.д.163-164)

Третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по <адрес> и <адрес>, представитель не явился. Представлено мнение, согласно которого решение об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда. Более подробное мнение приобщено к материалам дела.(л.д.94-98) Просили рассматривать в отсутствие своего представителя. (л.д.99)

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца с учетом представленных доказательств, а сумму морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО4 <дата> около <дата>., управляя личным, технически исправным автомобилем «Форд-Таурус», регистрационный знак <номер>, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях сухой проезжей части, со скоростью <...>, по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, по ее левому ряду, напротив <адрес>, при приближении к зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступную самонадеянность, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть в зоне пешеходного перехода, а также находившейся в зоне указанного пешеходного перехода-ФИО2, пересекавшей проезжую часть слева направо, по ходу его ФИО4 движения, и имеющей перед ним преимущественное право пересечения, в зоне пешеходного перехода проезжей части, а соответственно, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки для предоставления указанному пешеходу преимущества в движении и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении, в результате чего при непосредственном приближении к указанному пешеходу, пересекавшему проезжую часть в темпе медленного шага, предпринял мер к торможению, однако, по причине несвоевреенности принятых мер не смог остановить управляемый им автомобиль, в результате чего в <...> от ближнего к <адрес> угла <адрес> указанном направлении, в <...> от ближней кромки ФИО2, в результате чего последней были причинены: тупая травма правого коленного сустава-перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение наружной боковой связки, разрыв обоих менисков правого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма -ушибленная рана (наличие рубца на коже, кровоподтек(подкожная гематома) в лобной области справа, сотрясение головного мозга, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта, установленные в ходе расследования уголовного дела, повреждения у ФИО2, относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно Приговора Раменского городского суда от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права управления транспортными стредствами на 1 год.

Кроме того, с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

Также за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истицей заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного ей в связи с утраченным заработком за период с <дата> по <дата>, что составило 231 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным расчетом утраченного заработка, с которым суд не соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок определения размера заработка установлен ст.1086 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.(п.1 ст. 1086 ГК РФ)

Одним из доказательств о степени утраты профессиональной трудоспособности либо о степени утраты общей трудоспособности является заключение медицинской экспертизы.( п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №263)

Судом была назначена экспертиза для установления степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Членами комиссии экспертов было установлено, что в связи со случаем от <дата> в период с <дата> по <дата>, т.е. в течение 60 дней ФИО2 была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%) В представленных медицинских документах недостаточно полно отражена степень выраженности функциональных нарушени2й имевшихся у ФИО2 в период с <дата>. по настоящее время, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения травматологом в указанный период, данные объективного клинического обследования с указанием объеме движений в суставах, выраженного в градусах. Таким образом, точно установить процент утраты общей и профессиональной трудоспособности на период с 28.01.2010г. по настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение, соглашается с выводами экспертов, так как они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и достаточно полно обосновали свои выводы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении утраченного заработка в размере <дата> подлежат удовлетворению частично в размере 22 000 рублей за период с <дата> по <дата>, т.е. в течение <дата>, так как экспертами установлено, что ФИО2 была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%) в указанный период, при этом, согласно справки СНТ «<...>» ФИО2 принята на работу в СНТ «Палуба» с <дата>. на должность бухгалтера-казначея с месячным окладом <...> с совмещением должности секретаря с окладом <...>. <дата> ФИО2 освобождена от занимаемой должности, согласно поданного заявления по собственному желанию, в связи с травмированием в ДТП <дата>. и необходимостью длительного лечения.(л.д.123)

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с лечением-сиделка в сумме <...>, лекарства в сумме <...>, предстоящая операция в сумме <...>, <...>, такси- <...>., аренда автомобиля с его ремонтом-<...>, задолженность по страховым взносам в сумме <...>, утраченные вещи – <...> Представлен расчет.(л.д.148).

Суд, исследовав представленные медицинские документы, квитанции, приходит к выводу, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию сумма расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <...>.

Квитанции на приобретение лекарственных средств (л.д.23,л.д.24, л.д.25 верхняя квитанция, л.д.26, л.д.27, л.д.32 л.д.35), на проведение МРТ подтверждено в сумме <...>.(л.д.6, л.д.33), на приобретение ортеза на колено ортопедический на сумму <...>.(л.д.19) и на сумму <...>.(л.д.21), компресионный комбинированный в сумме <...>.(л.д.19), костыли в сумме <...>. (л.д.20), повязку в сумме <...>. две повязки(л.д.28), свечи на сумму <...>.(л.д.29), также были представлены и приобщены к материалам дела, однако часть из них суд учитывает и принимает во внимание передачу ответчиком истице денежных средств в сумме <...>, т.е. непосредственно после произошедшего ДТП, что подтверждено расписками от <дата>., от <дата>, которые суд учитывает. (л.д.131, л.д.132, л.д.133), а часть из представленных квитанций суд во внимание не принимает, так как из них не следует, для кого они приобретались и нуждалась ли именно в этих лекарственных средствах потерпевшая ФИО2, так как из мед.документов не следует, что они были рекомендованы врачами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков расходов на лекарственные средства и на иные приобретаемые ФИО2 средства в указанной ей сумме, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достаточных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании указанных дополнительных расходов.

Истицей подтверждено ношение бандажа на коленный сустав в сумме <...> (л.д.27), алфлутоп по 20 инъекций (л.д.25 нижняя квитанция на сумму <...> л.д.22 на сумму <...> и <...>., л.д.20 верхняя квитанция на сумму <...> что следует из заключения экспертов и медицинских документов и подтверждено квитанциями об оплате. Общая сумма составляет <...>.

Также истица просила взыскать с ответчика сумму за предстоящую операцию в размере <...>. Однако, суд считает, что указанная сумма не подтверждена истицей письменными доказательствами. А потому в указанной части требование истицы удовлетворению не подлежит.

Более того, из заключения экспертов следует, что имеющиеся в настоящее время у ФИО2 последствия травмы от <дата> не приводят к каким-либо функциональным нарушениям костно-мышечной системы и не дают основания для установления утраты как общей так и профессиональной трудоспособности.

Истица просила также взыскать расходы на сиделку в сумме <...>, которые подтверждены договором, расписками и показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что она работала сиделкой с декабря <дата> года по декабрь <дата>, зарплата ее составляла <...>. Она готовила для ФИО2, помогала по хозяйству, сопровождала ее в медицинские учреждения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, су исходит из того, что истицей также не доказана необходимость в сиделке, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> года. Из выписки карты стационарного больного следует, что <дата> состояние ФИО2 удовлетворительное, жалоб нет.

Истица также просила взыскать с ответчика расходы на такси- <...>., за аренду автомобиля и его ремонтом-<...>.

Однако, суд полагает, что представленные истицей чеки не могут являться доказательством того, что именно ФИО2 пользовалась такси, а кроме того, не доказана необходимость в передвижении на такси и аренде автомобиля, а также в его ремонте, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в сумме 20 600 рублей, поскольку о имеющейся задолженности, которая образовалась у истицы она знала, так как состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 1998 года и уплачивала с указанного времени страховые взносы, однако не оплатила их своевременно. Ссылка истицы на то, что ввиду ДТП она не могла оплатить указанную задолженность, суд считает необоснованным, поскольку оплата могла быть произведена за истицу иным лицом по ее поручению.

Истица просила также взыскать ущерб за утраченные вещи в сумме <...>., так как представленные квитанции за очки и часы, не могут являться достаточными и убедительными доказательствами тому, что именно эти по указанным квитанциям были приобретены испорченные очки и часы и что они были приобретены ФИО2, а ни кем-то иным.

Представленная квитанция за химчистку пальто также не может быть доказательством по настоящему делу, так как не ясно какое именно пальто было сдано в химчистку, принадлежало ли оно ФИО2, а кроме того, пальто было сдано в химчистку почти через год после ДТП.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <...> согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей, поскольку разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, пакет документов, подготовленных для рассмотрения дела по существу, а потому полагает, что сумма <...> будет разумной и справедливой в данном случае.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме <...> в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Действительно <...> согласно представленной ответчиком квитанции уже была выплачена по приговору суда истице в качестве компенсации морального вреда, однако, суд полгает, что с ответчика в пользу истицы все же следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> дополнительно, поскольку после ДТП истица ее продолжительное время находилась на лечении и испытывала физическую боль и нравственные страдания. При этом, суд учитывает и степень вины ответчика, которая была установлена согласно материалам дела об административном правонарушении. Поэтому, в данном случае, суд полагает, что сумма в размере <...> является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика дополнительно, как виновника ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в счет утраты заработка сумму в размере <...>, расходы на лечение в сумме <...> копеек, расходы на представителя в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, в качестве компенсации морального вреда в сумме <...>.

В части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на сиделку, расходов на операцию, расходов на такси, расходов по аренде автомобиля, расходов по испорченным вещам, задолженности по страховым взносам– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья