Решение по делу № А10-2110/2012 от 21.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           

«21» июня 2012 года                                                                         Дело №А10-2110/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2012 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия о привлечении индивидуального предпринимателя Злыгостева Виктора Анатольевича (ИНН 030700598219, ОГРН 310032721600107) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: Заиграевой Т.А. - представителя по доверенности №01-01 от 10.01.2012;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия  (далее - УГАДН по РБ, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Злыгостева Виктора Анатольевича (далее – ИП Злыгостев В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. О времени и месте проведения судебного заседании извещен, что подтверждается уведомлением №670008 50 91138 4 о вручении почтового отправления 29.05.2012 и информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что 16 мая 2012г. инспектором УГАДН по РБ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ИП Злыгостевым В.А. лицензионных требований в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В ходе проверке установлено, что ИП Злыгостев В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, а именно перевозку пассажиров автобусом Тайота-Хайс госномер В892КО 03RUS по маршруту Закаменск-Улан-Удэ без специального разрешения (лицензии). Действие ранее выданной лицензии прекращено досрочно 24.05.2010 на основании полученных сведений из РИ ФНС №9 по РБ о прекращении предпринимателем деятельности в связи с принятием им соответствующего решения. 04 августа 2010г. Злыгостев В.А. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

31 мая 2012г. Злыгостеву В.А. выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Просит привлечь ИП Злыгостева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела суд установил следующее:

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 06 марта 2008г. Злыгостев Виктор Анатольевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

03 мая 2007г. ИП Злыгостеву В.А. выдана лицензия №АСС 03 006070 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

24 мая 2010г. и.о. начальника УГАДН по РБ вынесен приказ №101/лиц-а, согласно которому лицензия №АСС 03 006070 от 03.05.2007 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, выданную Злыгостеву Виктору Анатольевичу (33111) признана недействительной. 

 04 августа 2010г. Злыгостев Виктор Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации серия 03 №001480138 и справкой - выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.05.2012.

31 мая 2012года ИП Злыгостеву В.А. выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что подтверждается выпиской из реестра.

16 мая 2012 года государственным инспектором УГАДН по РБ в отношении ИП Злыгостева В.А. была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства о лицензировании в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

16 мая 2012 года  государственным инспектором УГАДН по РБ в отношении ИП Злыгостева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен при участии Злыгостева В.А.

Из указанного протокола следует, что ИП Злыгостевым В.А. было нарушено требование пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: ИП Злыгостев В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек. Перевозка пассажиров осуществлялась автобусом Тайота-Хайс госномер В892КО 03RUS по маршруту Закаменск-Улан-Удэ без специального разрешения (лицензии).

Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности, должен доказать административный орган.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Пунктом 1 статьи 9 предусмотрено лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Судом установлено, что 15 мая 2012г. Злыгостев В.А. осуществлял перевозку пассажиров автобусом Тайота-Хайс госномер В892КО 03RUS по маршруту Закаменск-Улан-Удэ без специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт осуществления ИП Злыгостевым В.А. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек без соответствующей лицензии, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом об административном правонарушении №89 от 15.05.2012, протоколом об административном правонарушении №125 от 16.05.2012, приказом о досрочном прекращении лицензии №101/лиц-а от 24.05.2010.

При этом суд исходит из того, что ИП Злыгостев В.А., имел возможность оформить лицензию, однако, не принял все зависящие от него меры к ее оформлению.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Злыгостева В.А. реальной возможности предпринять все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, ответчиком не представлено.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности ИП Злыгостева В.А., не истек. 

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении ответчика к административной ответственности, нарушений при этом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Злыгостева В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения,  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Суд приходит  к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.    

 Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину ИП Злыгостеву В.А.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая существо совершенного предпринимателем правонарушения, принцип соразмерности и справедливости наказания, ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным  взыскать с ответчика минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                          

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Злыгостева Виктора Анатольевича,    24. 04. 1976 г.р., место рождения:  г. Закаменск, Республики Бурятия,  проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Байкальская, 44, свидетельство о государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя   серии  03 № 001480138,  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штраф в размере 4 000 руб.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам

Получатель: УФК по РБ УГАДН по РБ, наименование платежа - штраф по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ИНН 0323023580, КБК 106 116 90040046000140, КПП 032601001, ОКАТО 81401000000, расчетный счет 401 018 106 000 000 100 02 ГРКЦ НБ РБ  БИК 048142001.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судья                                                                                  О.Н. Дружинина