Решение по делу № 22-178/2016 (22-9103/2015;) от 24.12.2015

Судья Костюк О.А. Дело № 22-178

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск 14 января 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Новиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания С,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденной ХЕ в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Понкратовой Л.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ и представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 182151,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу осужденной ХЕ на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ХЕ о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, назначенного приговором Реутовского городского суда Московской области от 14.05.2015 г., которым ХЕ осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения осужденной ХЕ и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о пересмотре решения суда, то есть о предоставлении ей отсрочки исполнения наказания,

мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года ХЕ осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ХЕ о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, назначенного приговором Реутовского городского суда Московской области от 14.05.2015 г., которым ХЕ осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано.

Осужденная ХЕ в апелляционной жалобе просит пересмотреть постановление суда и вынести новое решение, удовлетворить ее ходатайство, предоставив ей отсрочку исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста. Осужденная настаивает на удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, так как после смерти мужа- ХА, она является единственным родителем ее сына 2004 года рождения, а опекуном ребенка назначена бабушка, которая является пенсионеркой и не может в полной мере обеспечить уход и материальную поддержку её малолетнему ребенку. ХЕ не согласна и с выводом суда о том, что её муж, ХА, скончался в следственном изоляторе, утверждая, что он скончался в г. Москве. Отмечает, что она длительное время с мужем и ребенком жила у свекрови, а свое жилье сдавала в наём, поэтому доход у неё всегда был.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса и мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного лица, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы материалы дела.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание, что ХЕ ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы, ей отменялось условно-досрочное освобождение, после освобождения из мест заключения длительное время не работала, не имела постоянного источника дохода, совершила новое преступление при рецидиве преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбытия реального наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденной.

Из представленных материалов видно, что ХЕ освободилась из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в январе 2015 года, а уже <данные изъяты> вновь совершила тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, категории совершенного ХЕ преступления в условиях рецидива, срока назначенного ей наказания, условий жизни на свободе, обоснованность вывода судьи относительно отсутствия оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства об отсрочке приговора, и были учтены судом при вынесении постановления. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Довод ХЕ о том, что её муж умер не в следственном изоляторе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а потому не может являться основанием для отмены постановления суда.

Обжалуемое ХЕ судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ХЕ о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, назначенного приговором Реутовского городского суда Московской области от 14.05.2015 г., которым ХЕ осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий          Новикова М.В.