Решение по делу № 2-3718/2019 ~ М-2615/2019 от 17.07.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2019 года                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина В. С. к Ионкину А. В., Ионкиной У. А. об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать забор, встречному исковому заявлению Ионкина А. В., Ионкиной У. А. к Лагутину В. С. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин В.С. обратился в суд с иском к Ионкину А.В., Ионкиной У.С. об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать забор.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчикам также принадлежит доля в размере ? на вышеуказанный земельный участок.

Ответчики на спорном земельном участке установили забор, чем, как полагает истец, нарушили его права по пользованию земельным участком.

Просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., на основании схемы определения порядка пользования земельным участком, подготовленным кадастровым инженером К.К.А. ООО «Земельно-строительная» от ДД.ММ.ГГГГ г. следующим образом: передать в пользование Лагутину В.С. часть земельного участка площадью 380, 5 кв.м., с координатами точек №..., установив, что данный земельный участок предназначен для эксплуатации ? доли дома с кадастровым номером №..., принадлежащей Лагутину В.С.; передать в пользование ответчикам часть земельного участка площадью 380, 5 кв.м. с координатами по точкам №..., установив, что данный земельный участок предназначен для эксплуатации ? доли дома с кадастровым номером №..., принадлежащей Ионкину А.В., Ионкиной У.А.; обязать ответчиков снести установленный железный забор, разделяющий земельный участок.

Ионкин А.В., Ионкина У.А. также обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Лагутину В.С. об установлении порядка пользования земельным участком, в котором просили установить порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме кадастрового инженера Д.Д.В., обязать ответчика не чинить препятствий в использовании гаражного помещения, а именно убрать установленные им бетонные блоки напротив въезда в гараж истцов.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Лагутин В.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя Мехтиева М.Д.

Представитель Лагутина В.С. Мехтиев М.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Ионкина У.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лагутина В.С., настаивала на втречных исковых требованиях.

Ответчик Ионкин А.В., в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя Хортову О.Н.

Представитель Ионкина А.В., Ионкиной У.А. – Хортова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам письменных возражений, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ст. 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского законодательства, а именно гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как ранее было указано, ст. 1 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданского законодательства – принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Участники общей долевой собственности, как и участники других гражданских правоотношений, обладают равными правами, то есть обладают равными вещными правами на объект недвижимости.

При этом участник долевой собственности как и любой иной собственник при осуществлении им правомочий по владению и пользованию принадлежащем ему имуществом ограничен положениями ст. 209 ГК РФ, в частности, действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что Лагутину В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 220 кв.м., с кадастровым номером №..., а также доля в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 761 кв.м., с кадастровым номером №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное строительство (ведение дачного хозяйства), расположенные по адресу: <адрес>

Ионкину А.В., Ионкиной У.А. также принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом с кадастровым номером №... фактически представляет собой двухквартирный жилой дом, общая площадь жилых помещений 343, 1 кв.м., между сторонами сложился порядок пользования.

Подвальное помещение состоит из двух гаражей площадью 62, 3 и 62,8 кв.м. Первый и второй этажи здания являются жилыми помещениями.

Жилой дом расположен ближе к юго-западной границе земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ст. 252 ГК РФ определены правила выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, в частности указано, что таковое невозможно при несоразмерном ущербе имуществу.

Верховным судом РФ, Высшим Арбитражным судом РФ несоразмерный ущерб понимается как невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам и находящийся в их пользовании, определение порядка пользования земельного участка невозможно без учета правомочий собственников в отношении такого жилого дома.

Таким образом, закон при разделе земельного участка, а по аналогии и при определении порядка пользования земельным участком, обязывает учитывать целевое назначение земельного участка, недопустимость существенного ухудшения его технического состояния, неудобства использования, а при нахождении в его границах иного объекта недвижимости, возможность и удобство использования такого объекта.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, из ст.ст. 17, 19, 55 Конституции РФ вытекает общегражданский принцип соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Из принципа соблюдения баланса интересов применительно к настоящим правоотношениям, следует, что суд при определении порядка пользования должен учитывать интересы всех участников и минимизировать негативные последствия при установлении такого порядка.

Лагутин В.С. в своих исковых требованиях просит установить порядок пользования земельным участком согласно схеме кадастрового инженера Клёфас К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая, Ионкин А.В., Ионкина У.А. указали, что предложенный стороной истца вариант нарушает право пользования земельным участком, так как не позволяет осуществить заезд автомобиля в гараж с соблюдением норм ПДД. Утверждение схемы, предложенной Лагутиным В.С., повлечет проведение ряда вспомогательных работ – перепланировку участка, перенос гаражных ворот, перенос входных дверей реконструкцию стен дома, перенос сливной ямы. Согласно расчету стоимость затрат на переустройство составила ... руб.

Стороной Ионкина А.В., Ионкиной У.А. также был предложен вариант определения порядка пользования земельным участком – согласно схеме кадастрового инженера Д.Д.В.

Представитель Лагутина В.С. – Мехтиев М.Д. против предложенной схемы также возражал, указав, что предстоящие изменения в жилом доме и землеьном участке не являются существенными, при этом Ионкина А.В. и Ионкин У.А. в случае утверждения предложенной ими схемы не имеют доступ для обслуживания всей находящейся в их пользовании части жилого дома.

Суд, оценивая предложенные сторонами варианты порядка пользования, приходит к следующему.

Действительно, как усматривается из схемы кадастрового инженера Клёфас К.А., предполагаемая граница между долями земельного участка проходит по траектории заезда автомобиля в гараж, находящийся в пользовании Ионкина А.В., Ионкиной У.А. Из составленной ответчиками схемы следует, что предложенная схеме раздела земельного участка не позволяет осуществить заезд автомобиля.

Ионкиной У.А., Ионкиным А.В. также предложен вариант переустройства находящегося в их пользовании гаража и части земельного участка, в случае утверждения схемы кадастрового инженера К.К.А. Стороной указано, что для переоборудования гаража потребуется засыпка грунтом земельного участка, демонтаж блоков, перенос гаражных ворот, перенос входных дверей, реконструкция стен дома, перенос сливной ямы, согласно расчету стоимость переустройства составила ... руб. Стороной Лагутина В.С. по правилам ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено.

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Д.Д.В., граница между долями земельного участка не проходит по траектории заезда автомобиля в гараж Ионкина А.В., Ионкиной У.А., при этом граница земельного участка, переходящего в пользование Лагутина В.С., в точках №... проходит по стене жилого дома в части, находящейся в пользовании Ионкиных.

При этом суд соглашается с доводами Ионкина А.В., Ионкиной У.А., что, вопреки доводам представителя Лагутина В.С., установление порядка пользования согласно схеме кадастрового инженера Д.Д.В. не препятствует обслуживанию здания, так как жилой дом является общей собственностью сторон, при определении порядка пользования земельным участком режим долевой собственности не прекращается, а мероприятия по обслуживанию здания будут носить эпизодический характер.

Принимая во внимание, что предложенный Лагутиным В.С. вариант определения пользования земельным участком повлечет невозможность или затруднительность использования жилого дома, в частности автомобильного гаража, либо приведет к необходимости осуществления работ по переустройству жилого дома, а как следствие дополнительных затрат на сумму ... руб., при этом вариант определения порядка пользования, предложенный Ионкиным А.В., Ионкиной У.А., не предполагает таких мероприятий, влечет лишь необходимость эпизодического доступа на часть участка, закрепленного за Лагутиным В.С. в целях обслуживания жилого дома, суд приходит к выводу о том, что именно схема, подготовленная кадастровым инженером Д.Д.В. отвечает принципу соразмерности прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, не влечет необоснованного ограничения правомочий сторон по пользованию недвижимым имуществом – жилым домом и самим земельным участком, а потому именно исковые требования Ионкина А.В., Ионкиной У.А. подлежат удовлетворению.

Ионкин А.В., Ионкина У.А. также просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражным помещением, а именно убрать установленные им бетонные блоки напротив въезда в гараж истцов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ суду необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, стороной Ионкина А.В., Ионкиной У.А. каких-либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, а именно нахождение на земельном участке бетонных блоков, препятствующих использование гаража, их установку именно Лагутиным В.С. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Лагутиным В.С. также были заявлены исковые требования об обязании Ионкина А.В., Ионкиной У.А. демонтировать установленный металлический забор.

Участник долевой собственности как и любой иной собственник при осуществлении им правомочий по владению и пользованию принадлежащем ему имуществом ограничен положениями ст. 209 ГК РФ, в частности, действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ суду необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита лишь нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, обладающим равными правами в отношении имущества, само по себе неполучение согласия долевого собственника на пользование и владение общим имуществом не является безусловным основанием для пресечения действий по такому пользованию, лишь недобросовестные и несанкционированные действие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, либо иным образом нарушающие права или законные интересы иных собственников подлежат судебной защите.

Более того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, как ранее было установлено судом, порядок пользования земельного участка между сторонами не был установлен.

Из представленной Лагутиным В.С. схемы следует, что спорный забор располагается на участке и огораживает площадь земельного участка, примыкающую к части дома, находящейся в пользовании Ионкиных. Из представленной схемы не усматривается явная несоразмерность площади огороженного земельного участка и принадлежащей доли ответчикам (1/2).

Лагутиным В.С. с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком не указано, каким образом, возведенный забор нарушает его право собственности. Принимая во внимание, что порядок пользования земельным участком был определен лишь настоящим решением, то есть на момент рассмотрения спора права того не были нарушены, требования Лагутина В.С. о демонтаже забора являются преждевременными, а потому удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лагутину В. С. к Ионкину А. В., Ионкиной У. А. об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать забор – отказать.

Встречные исковые требования Ионкина А. В., Ионкиной У. А. к Лагутину В. С. об определении порядка пользования земельным участком, об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным помещение – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме, составленной кадастровым инженером Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить в пользование Лагутина В. С. земельный участок ЗУ1 площадью 380, 7 кв.м., с указанием координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х	У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Определить в пользование Ионкина А. В., Ионкиной У. А. земельный участок ЗУ2 площадью 380, 7 кв.м., с указанием координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В удовлетворении остальной части исковых требований Ионкина А. В., Ионкиной У. А. к Лагутину В. С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова