Решение по делу № 33-2698/2016 от 11.02.2016

Судья Морозов И.В.      Дело № 33-2698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Филимонову Д.В., Карпунину Н.В., третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Филимонова Д.В., Карпунина Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Филимонову Д.В., Карпунину Н.В. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что Филимонов Д.В. и Карпунин Н.В. являются сособственниками земельного участка площадью 508 кв.м по 1/4 и 3/4 долей соответственно, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрацией Ворошиловского района Филимонову Д.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трёхэтажного жилого дома общей площадью 450 кв.м. № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и градостроительный план № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому площадь застройки земельного участка 150 кв.м. Строительство объекта ведется Филимоновым Д.В. на основании нотариального согласия сособственника земельного участка Карпунина Н.В. от 05.06.2014. В настоящее время строительство объекта ведется в нарушение параметров ранее выданного администрацией района разрешения на строительство, а именно: на момент проверки от возводимого строения до границ смежных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отступы ориентировочно составляют по 1 метру. Данные расстояния не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, выданного Администрацией Ворошиловского района. Кроме того у строения превышено количество этажей с 3-х до 4-х, в связи с устройством подвального этажа. Так же над центральной частью здания, а именно, над обособленным лестничным маршем выполнена надстройка, которая может являться частью незавершенного пятого этажа, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила суд обязать Филимонова Д.В. и Карпунина Н.В. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года суд обязал Филимонова Д.В. и Карпунина Н.В. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Филимонов Д.В. и Карпунин Н.В. просят отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону отказать.

По мнению апеллянтов, выводы суда о том, что данное домовладение в силу требований ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой не соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно, разрешению на строительство, выданному 02.07.2014г. администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Филимонову Д.В. на строительство объекта капитального строительства - индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 450 кв.м. на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, Филимоновым Д.В. и Карпуниным Н.В. было получено разрешение на строительство и согласие владельцев соседних земельных участков оформленное надлежащим образом: на отступ от границ их земельных участков не менее 1 метра, что также не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ответчики выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая, что у суда отсутствовали основания для критической оценки изложенных в заключении выводов.

В этой связи апеллянты указывают, что выводы суда о возведении ответчиками четырехэтажного здания без получения разрешительных документов, а также с нарушением норм градостроительного проектирования Ростовской области не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Филимонова Д.В., Карпунина Н.В. представителей Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Филимонова Д.В., Карпунина Н.В.- Василенко Н.А., представителя администрации Ворошиловского района - Ивахнину Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 260 Гражданского кодекса РФ, ст. 48, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что ответчиками на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведено четырехэтажное здание без получения разрешительных документов, а также с нарушением норм градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку количество этажей спорного здания составляет четыре, разработанная проектная документация на данный объект, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 49 и ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, подлежала экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. Между тем, фактически проект на строительство нежилого четырехэтажного строения не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась. Отсутствие проектной и исполнительной технической документации в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003 обязывает застройщика к проведению сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и проверочных расчетов. Однако, данный порядок ответчиками соблюден не был.

Заключение проведенной делу строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции оценил критически, поскольку к выводу о том, что все несущие конструкции здания находятся в соответствии с нормативными документами эксперт пришел лишь на основании визуального осмотра и выборочного детального обследования, по результатам которых было установлено отсутствие видимых повреждений. Полного инструментального обследования экспертом - не проводилось. Кроме того, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности здания.

Суд также обратил внимание на то, что ответчики не обращались за получением разрешения на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства (нарушение п. 4.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), потому, с учетом изложенного, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Карпунину Н.В. (3/4 доли) и Филимонову Д.В. (1/4 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель - земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 508 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Филимонову Д.В. выдано разрешение на строительство №RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального трехэтажного одноквартирного жилого дома обшей площадью 450 кв.м., строительным объемом - 1800 м3, площадью застройки 150 кв.м. на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с разрешенным местом расположения постройки – согласно градостроительному плану.

В настоящее время Карпунину Н.В. (3/4 доли) и Филимонову Д.В. (1/4 доли) на праве собственности принадлежит также трехэтажным жилой дом, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выводам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенной по делу ООО «Ф» судебной строительно-технической экспертизы произвести анализ соответствия индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам инсоляции, а также иным правилам и нормативам, регулирующим капитальное строительство, не представляется возможным, поскольку строительство объекта не окончено и функциональное назначение исследуемого объекта в категоричной форме не определено,

В части фактически выполненных объемов по объекту исследования, расположенному на земельном участке площадью 508 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведенный объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам инсоляции, а также иным правилам и нормативам, регулирующим капитальное строительство.

Исходя из принятых архитектурных решений, планировки, расположения помещений, определить функциональное назначение возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным. Использование данного объекта в качестве многоквартирного жилого дома невозможно.

Возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с градостроительными нормами следует считать трехэтажным зданием. Данное строение подвального этажа не имеет.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

В свою очередь, истец относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представил.

В материалах дела также имеются полученные согласия от правообладателей соседних земельных участков по адресам: перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – М.А.В., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – С.Ю.А., на строительство на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трехэтажного жилого дома с отступом от меже с принадлежащими им земельными участками не менее 1 м, а также от правообладателя земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – К.Н.И. – на строительство с отступом от межи на расстояние 70 см. (том 1, л.д. 49-52)

При таких обстоятельствах, учитывая возведение ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка трехэтажного объекта индивидуального жилищного строительства, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание предварительное получение ответчиками разрешения на строительство, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу – нельзя признать правильными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчиками при строительстве допущены отдельные отклонения от ранее полученного разрешения на строительство, однако, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав граждан и угрозы для жизни и здоровья возведенной постройкой, такие отклонения не могут служить самостоятельными основаниями для сноса спорной постройки.

Выводы суда первой инстанции о том, что возведенный ответчиками жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит, либо состоял ранее, из 4 этажей – противоречат материалам дела и не подтверждены ссылками на какие бы то ни было доказательства.

Соответственно нельзя признать правильными и выводы суда о том, что ответчиками должна была быть организована экспертиза проектной документация спорного объекта с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора, поскольку, исходя из функционального назначения постройки, ее параметров и, в частности количества этажей, в силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, осуществление названной экспертизы и строительного надзора не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, возведенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постройка нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку такие выводы носят предположительный характер и не соответствуют заявленным администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону доводам, поскольку истец, обращаясь в суд ссылался только на нарушение минимально допустимых отступов от соседних земельных участков и превышение указанной в разрешении на строительство максимальной этажности здания.

Между тем, на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан истец не ссылался и доказательств в обоснование таких доводов не представил.

Иные же указанные администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обстоятельства, с учетом получения разрешений от правообладателей соседних земельных участков на размещение спорной постройки в существующем виде, отсутствия в материалах дела доказательств наличия претензий со стороны указанных лиц, а также принимая во внимание установленную фактическую этажность и площадь спорного строения – не могут повлечь сноса жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Филимонову Д.В., Карпунину Н.В. о сносе объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Филимонову Д.В., Карпунину Н.В. о сносе объекта капитального строительства, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.