Решение по делу № 3-305/2011 от 06.10.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3-305/2011

06 октября 2011 года                                                                                                   гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района гор. Махачкалы Мусаев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. Гусейнова Максума Магомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Махачкала пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> корпус А, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

Согласно протокола 36 АА № 379714 от 22.07.2011 года, 22.07.2011 г., в 09 часов 15 минут Гусейнов М.М., управляя автомашиной Скания за г/н К 278 ЕС 05 РУС, на 635 км. АД «Москва-Астрахань», в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон.

Действия Гусейнова М.М. квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Гусейнову М.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В суде Гусейнов М.М. винув совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении его по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не согласен. Выезд на полосу движения, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки он не допускал. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС демонстрировал ему видео-фиксацию, на которой отчетливо было видно, что обгон им был допущен в соответствии с ПДД. Он просил инспектора направить видео-фиксацию в суд по месту его жительства, однако его просьба осталась неудовлетворенной. В подтверждении своих доводов о не виновности, обращает внимание суда на то, что согласно письма командира 4 взвода 2 -го батальона полка ДПС ГИБДД по Воронежской области Р.Н. Болотина, фото-фиксация по инкриминируемому ему правонарушению не производилась. При составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении он указал: «Я Гусейнов М.М. не согласен». Просит производство по делу прекратить. Его доводы о невиновности может подтвердить его напарник Куршиев М.А.. Допрошенный в суде по ходатайству Гусейнова М.М. свидетель Куршиева М.А. дал аналогичные показания и просил производство по делу в отношении Гусейнова М.М. прекратить. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав   показания Гусейнова М.М., суд полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гусейнова М.М., состава административного правонарушения по следующим основаниям:В обоснование вины Гусейнова М.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суду представлены - протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие двух свидетелей, рапорт со схемой инспектора ДПС Чернюк Д.А. - составившего протокол об административном правонарушении, какими-либо другими объективными данными вина Гусейнова М.М., не устанавливается. Исследовав в суде: протокол об административном правонарушении и рапорт со схемой, составленные инспектором ДПСЧернюк Д.А., суд не может придти к однозначному выводу о том, что Гусейнов М.М. не соблюдал требования дорожной разметки, нанесенной на проезжей части и то, что он вообще совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку указанные документы составлены в отсутствие двух свидетелей. В связи с этим у суда возникают сомнение в обоснованности составления в отношении Гусейнова Д.А. протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется судом в порядке, определенном нормами КоАП РФ, на основании доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами вины Гусейнова М.М. в совершении административного правонарушения, имеющимися в материалах дела, является протокол об административном правонарушении, рапорт со схемой, составленные инспектором ДПС Чернюк Д.А. копия дислокации дорожных знаков и разметки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Чернюк Д.А., в частности: подробных и полных показаний специальных технических средств фото-видео записи; объяснений незаинтересованных свидетелей, и др., по делу не собрано. При таких обстоятельствах, имеющихся в протоколе сведений об обстоятельствах нарушения Гусейнова М.М. Правил дорожного движения, недостаточно для однозначного вывода о его виновности в инкриминируемом ему правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении составляется сотрудником ГИБДД, он отражает только его выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. С учетом правил ст.26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, протокол не имеет большего доказательного значения, чем показания лица, привлекаемого к ответственности. При несогласии лица, привлекаемого к ответственности с протоколом, достоверность и объективность сведений, отраженных в протоколе, должна подтверждаться иными средствами доказывания. Не будучи подтвержденным иными доказательствами, протокол об административном правонарушении не может служить основанием к привлечению лица к ответственности, поскольку возражения данного лица на протокол не могут быть подтверждены или опровергнуты. Таким образом, любое возражение на протокол становится неустранимым сомнением в виновности лица в совершении правонарушения и в, соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, должно быть истолковано в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В связи с тем, что санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание, влекущее существенное ограничение прав граждан, по делам данной категории, сотрудниками ГИБДД по каждому делу должна быть собрана совокупность доказательств, исчерпывающе подтверждающих наличие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности. По указанным обстоятельствам, в их совокупности, доводы Гусейнова М.М. заслуживают внимания суда. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С учетом того, что вина является одной из частей состава административного правонарушения, её отсутствие исключает наступление ответственности. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения. Таким образом, вина Гусейнова М.М. в совершении им административного правонарушения материалами административного дела не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Гусейнова Максума Магомедовича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Федеральный суд Кировского района гор. Махачкалы через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Мусаев

Копия верна