Решение по делу № А39-382/2008 от 15.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

430000, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Саранск

15 мая 2008 года                                                Дело № А39-382/2008-49/8

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шибелевой В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Шибелевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Солярис" к  индивидуальному предпринимателю Серикову Анатолию Викторовичу о взыскании арендных платежей в сумме 319 436 руб.,

при участии в заседании

от истца – Скобловой Ю.И. – представителя по доверенности от 12.05.2008 года,

от ответчика – Гундерина А.В. – представителя по доверенности от 4.04.2008 года,

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солярис» с иском к индивидуальному предпринимателю Серикову Анатолию Викторовичу о взыскании арендных платежей в сумме 319 436 руб.

          Ответчик иск не признал, сославшись на отключение в занимаемых им помещениях электрической энергии.

          Из представленных по делу документов установлено, что на основании заключенного договора субаренды от 1 мая 2007 года  истец (арендодатель)  по акту приема-передачи от 1 мая 2007 года передал ответчику (арендатору) имущество, указанное в п.1.1 договора, общей площадью 870,2 кв.метра.

          Срок действия договора определен в 11 месяцев.

           Ежемесячно по условиям п.3.1 договора субарендатор за принятые в аренду помещения ежемесячно оплачивает 53 718 руб. а также осуществляет плату за услуги организаций, обеспечивающих помещение электроэнергией, тепло-и водоснабжением (включая снабжение горячей и холодной водой), определяемой в соответствии с тарифами организаций и показаниями счетчиков.

         На день предъявления иска задолженность по оплате за аренду  помещений составила сумму заявленного иска.

          31 декабря 2007 года соглашением  сторон договор расторгнут.

           В период действия договора ответчик оплатил за пользование арендованными помещениями 113 679 руб.: по договору об уступке требования долга от 20 декабря 2007 года ОАО «Центральный рынок» оплатил 70 000 руб., платежным поручением №843 от 26.12.2007 года и  Управление культуры Администрации Ичалковского муниципального района  за         индивидуального предпринимателя Серикова А.В. перечислило истцу 43 679 руб.

            Актом №000024 от 17 ноября 2007 года ответчик признал долг по аренде в сумме 322 308 руб.

              По состоянию на 31.12.2007 года актом взаимной сверки расчетов ответчик долг признал, подписав акт на сумму заявленного иска.

               В соответствии с пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

              Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

                Поскольку ответчик доказательств освобождения арендованных помещений не представил,  предъявленная арендная плата  за весь неоплаченный период в заявленной сумме иска подлежит взысканию на основании п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Доводы ответчика и свидетели с его стороны об отключении электрической энергии в арендуемых помещениях не могут быть связаны с оплатой за арендованные  помещения в силу того, что в заключенном договоре отсутствует обязанность арендодателя снабжать арендатора электроэнергией, необходимой для производственного процесса, а по условиям договора не арендодатель поставлял ответчику электрическую энергию, а специализированные организации, плата за которую определялась в соответствии с тарифами и показаниями счетчиков.

            Доказательств внесения изменений в договор аренды по вопросу обеспечения электроэнергией арендодателем ответчиком  не представлено. Отдельный договор на обеспечение коммунальными услугами (электроэнергией) в период действия договора сторонами не заключался.

             Кроме того, двусторонних актов по отключению электроэнергии  и доказательств освобождения арендованных помещений ответчик не представил.

             В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

             Ответчик в нарушение названной процессуальной нормы не доказал факт нарушения истцом договорных обязательств в части обеспечения ответчика нежилыми помещениями, а подача арендодателем электрической энергии договором не предусмотрена.

             Привлеченные в процесс со стороны ответчика свидетели факт отсутствия электрической энергии с июня по ноябрь 2007 года подтвердили, однако данное обстоятельство не имеет отношения к договорным обязательствам сторон по заключенному договору аренды и  ее оплаты за принятые в аренду нежилые помещения.

             В ходе судебного разбирательства от истца поступило дополнение к исковому заявлению и расчет неустойки на основании п.6.1 договора субаренды:  арендодатель предъявил  пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день за период с 2 июля 2007 года по 31.12.2007 года в размере 406 961 руб.

          Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности ( п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №13 от 31.10.1996 года). В иске была предъявлена  только задолженность по арендным платежам в сумме 319 436 руб. без штрафных санкций.

          С учетом изложенного данное ходатайство к рассмотрению не принимается, а излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу.

            Расходы по госпошлине в сумме 7 888 руб. 72 коп., относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

           Излишне оплаченная  государственная пошлина по платежному поручению №63 от 11.02.2008 года в размере 9 640 руб. и платежному поручению №53 от 4.02.2008 года в размере 1 руб. 28 коп., подлежит возврату из федерального бюджета России на основании  ч.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           На основании п.1 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 12 мая 2008 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Серикова Анатолия Викторовича 1.09.1963 года рождения, место рождения г.Саранск, проживающего в г.Саранске, ул.Пролетарская, д.44, кв.35, ИНН 132600775439, ОГРН 304132636300320 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» задолженность по арендным платежам в сумме 319 436 руб. и расходы по госпошлине 7 888 руб. 72 коп.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» из федерального бюджета России излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №63 от 11.02.2008 года в размере 9 640 руб. и платежному поручению №53 от 4.02.2008 года в размере 1 руб. 28 коп.

             Справку на возврат выдать.

              Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию – Первый апелляционный арбитражный суд (г.Владимир); после вступления в законную силу в течение двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород).

Судья                                                                            Шибелева В.В.