Решение по делу № А12-8643/2009 от 02.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Волгоград                                                                                         Дело №А12-8643/2009                          02 июня 2009 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи  Смагоринской Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смагоринской Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград»

к  Индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Владимировичу

о  взыскании  137 993 рублей,

при участии:

от истца – представитель Батырев П.Л.,  доверенность № 30 от 01.12.2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 28 466 руб.  задолженности  по договору займа № 866-ВОЛ от 15.11.2006 г., 47 823 руб. процентов  за пользование займом  и  61 704  руб.  пени за нарушение сроков возврата займа.

Несмотря на неоднократное извещение о времени и месте рассмотрения дела и предложение представить отзыв (объяснение) по существу спора, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии его представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Предметом иска Общества явилось взыскание заемных средств по договору займа № 866-ВОЛ от 15.11.2006 г., процентов за пользование заемными средствами и пеней, начисленных на просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Предпринимателем  (заемщик) 15.11.2006 г. заключен договор займа № 866-ВОЛ.

В соответствии с договором (п.п.1.1., 1.2.) займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 35 000 руб., а заемщик – возвратить полученные средства  и уплатить проценты на них помесячно согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.4.1). Процентная ставка согласно п.1.3. договора составляет 8 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца, и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Заемщик обязался также использовать полученный заем исключительно на цели расширения своего бизнеса (п.2.1.).

Неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату полученных средств послужило основанием для обращения Общества в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Общество предоставило Предпринимателю заем на сумму 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером  № 728 от 15.11.2006 г.  со ссылкой  в основании платежа на указанный выше договор займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предприниматель возврат заемных  средств  произвел частично в размере  14 560 руб. (с учетом основного долга, процентов и пени  за нарушение сроков возврата займа). Последний платеж был произведен 07.02.2007 г., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно графику возврата платежей от 15.11.2006 г., являющемуся неотъемлемой частью договора займа, последний платеж должен быть произведен заемщиком 14.05.2007 г., однако Предприниматель свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил. Так, на момент обращения с настоящим иском, задолженность ответчика по основному долгу составила  28 466 руб., по процентам за пользование займом – 47 823 руб.

Доказательств возврата займа в полном объеме Предприниматель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Учитывая  изложенное, суд считает, что  исковые требования в данной части  на сумму в размере  76 289 руб., из них сумма основного долга  28 466 руб. и 47 823 руб. процентов  за пользование займом,  подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа № 866-ВОЛ 15.11.2006 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий возврата заемных средств  является обоснованным. Сумма пеней  по расчетам истца составила  61 704  руб.

Согласно ч.1 ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у Общества негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Предпринимателя обязательств в рамках действующего между сторонами договора   № 866-ВОЛ от 15.11.2006 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой возврата заемных средств   и уменьшил ее размер до 20 000 руб., что соответствует положению статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  При этом судом учитывается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 259 руб. 86 коп.  (платежное поручение № 152 от 10.04.2009 г.). Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 388  руб.67  коп.  расходов по государственной пошлине.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград»   удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича, 12.09.1956 г.р., уроженца с. Троицкое Орджоникидзевского района Ташкентской области УЗССР,  зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 138-27,  свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 № 002962712, ОГРН 306343509400013, в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» по договору займа № 866-ВОЛ от 15.11.2006 г. 96 289 руб., из них  основной долг в размере  28 466 руб.,  проценты  за пользование займом в размере 47 823 руб. и пени в сумме 20 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича, 12.09.1956 г.р., уроженца с. Троицкое Орджоникидзевского района Ташкентской области УЗССР,  зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 138-27,  свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 № 002962712, ОГРН 306343509400013, в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» 3 388 руб. 67 коп  расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Е.Б. Смагоринская