Решение по делу № 2-13/2015 (2-1703/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-13/2015 16 апреля 2015 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области, к Харину А.С., Широховой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах»), обратилось в суд с иском к Харину А.С., Широховой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис №. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владение, пользованием, распоряжением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Харин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Широховой Е.В., в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с застрахованным автомобилем <данные изъяты>, под управлением П., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Решением <данные изъяты> суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу О. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое исполнено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Административным материалом признана обоюдная вина водителей, поэтому с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> Просит взыскать с надлежащего ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики и их представитель Ивахнов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя, в котором указано, что с заявленными требованиями сторона ответчиков не согласна, поскольку в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы сумма требований к ответчикам, с учетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет минус <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта просит взыскать с истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие у участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего О., под управлением П., и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Широховой Е.В., под управлением Харина А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что управлявший автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Харин А.С., в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Широховой Е.В., что подтверждается трудовым договором и путевым листом. Следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Широхова Е.В.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части постановления следует, что П. получил телесные повреждения в результате собственных действий.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Харина А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части постановления следует, что в действиях Харина А.С. отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ИП К., следует, что с технической точки зрения, по представленным на исследование и принятым исходным данным, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. С технической точки зрения действия водителя автобуса <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность не допустить столкновение с автобусом <данные изъяты>. В исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автобуса <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем <данные изъяты> требований указанных пунктов Правил его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с технической и экспертной точки зрения, исключалось. В исследуемой ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> при приближении к регулируемому перекрестку должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13 и 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автобуса <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (с учетом требования п. 6.14 (абзац 1) ПДД РФ).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, водителю автомобилю <данные изъяты> было необходимо с момента включения желтого сигнала светофора остановить автомобиль до пересекаемой проезжей части, не прибегая при этом к экстренному торможению, поскольку расстояние удаления автомобиля от перекрестка <данные изъяты> метра, более расстояния необходимого для полной остановки автомобиля – <данные изъяты> м. Однако, водитель продолжил движение через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Водителю автобуса <данные изъяты> при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, ни что не создавало внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством. Однако, водитель начал выполнение левого поворота.

После проведения судебной экспертизы ни одна из сторон о несогласии с выводами эксперта суду не заявила. Истец же, еще в исковом заявлении указывал об обоюдной равной вине водителей в произошедшем ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания равной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно страховому полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного ООО «Росгосстрах», в связи с чем со страховщика взыскана его полная страховая стоимость в сумме <данные изъяты> руб., а на собственника возложена обязанность по передаче годных остатков автомобиля страховщику.

Инкассовым поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» удержано <данные изъяты> руб.

Из ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требовать возмещения вреда, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, перешло к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования.

Из мотивировочной части решения <данные изъяты> районного суда <адрес> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп.

При определении размера права требования, перешедшего к истцу, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты> коп., в пределах которой собственник данного автомобиля имел право требования к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах», то есть истцом по настоящему делу, а гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции дейстовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассчитывая исковые требования, истец из суммы выплаченного страхового возмещения исключил сумму ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, судом уставлено, что вина водителей в ДТП является равной, а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована самим же истцом, оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать годные остатки автомобиля <данные изъяты> ответчику ООО «Росгосстрах», являющемуся истцом по настоящему делу.

Таким образом, размер права требования истца, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, подлежит уменьшению на стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, подлежащих передаче в его собственность. Иное приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, оставшихся в его распоряжении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчиков, по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам ИП К.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Каких-либо возражений относительно определенной экспертом стоимости годных остатков автомобиля сторонами суду не представлено.

Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, оставшихся в распоряжении истца, превышает размер суммы, в пределах которой истец имеет право требовать возмещения вреда с ответчиков <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Широхову Е.В.

Как следует из заявления экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы, ответчик стоимость экспертизы не оплатил.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении иска суд отказывает, с истца ООО «Росгосстрах» в пользу ИП К. (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области, к Харину А.С., Широховой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К. стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области

Председательствующий С.П. Жернаков