Решение по делу № 33-17092/2018 от 26.09.2018

Судья Хабибрахманов Д.А.      Дело № 33-17092/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафаровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобу Силантьева Д.П. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

В иске Силантьеву Дмитрию Павловичу к Хадыеву Азату Фирдаусовичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силантьев Д.П. обратился в суд с иском к Хадыеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 28 сентября 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 31 декабря 2017 года. Однако в установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем Силантьев Д.П. просил суд взыскать с Хадыева А.Ф. 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1.01.2018г. по 10.04.2018г. в размере 5 034,72 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., в возврат госпошлины - 5 750 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Силантьев Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, обращает внимание на собственноручно написанную ответчиком расписку, представленную в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда – отменить, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года Хадыев А.Ф. получил от Силантьева Д.П. денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 31 декабря 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной собственноручно Хадыевым А.Ф.

27 февраля 2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о выплате (возврате) долга по расписке, что было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, на момент обращения истца в суд с иском сумма задолженности по расписке ответчиком не возвращена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судами первой инстанции.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Как видно из материалов дела, таких расписок в деле нет.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, поскольку подлинный текст долговой расписки находился у истца и представлен им в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договора займа не выполнены, срок исполнения возврата долга, указанный в расписке, истек, поэтому исковые требования о взыскании суммы долга с должника являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку займодавцу сумма основного долга заемщиком не возвращена, указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных законом процентов за пользование займом, в связи с чем с Хадыева А.Ф. в пользу Силантьева Д.П. подлежат взысканию в пределах заявленных исковых требований проценты за пользование денежными средствами за период с 1.01.2018г. по 10.04.2018г. в размере 5 034,72 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанных норм, все судебные издержки, кроме расходов на оплату услуг представителя, возмещаются в полном объеме с учетом их относимости к рассмотренному делу и целесообразности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 750 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.04.2018г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 750 руб.

26.02.2018г. между Насыровым Р.Г. и Силантьевым Д.П. заключен договор на оказание юридических услуг, которые включают в себя: юридические консультации, подготовка претензии и искового заявления по вопросу возврата долга по расписке от Хадыева А.Ф. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в подтверждение получения указанных денежных средств сторонами 26.02.2018г. подписан акт приема-передачи.

Разрешая требование Силантьева Д.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию и сложность дела, время, затраченное представителем, количество представленных доказательств и объем подготовленного материала, с учетом изложенного приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хадыева Азата Фирдаусовича в пользу Силантьева Дмитрия Павловича 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 034,72 руб., сумму госпошлины в размере 5 750 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи