Решение по делу № 2-1092/2018 ~ М-765/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

21 мая 2018 года

гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Ушаковой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ушаковой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6620 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что приговором Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ушакова К.А. была осуждена за хищение принадлежащей ему пилы ручной электрической дисковой, «Интерскол» модели ДП-210/1900М. Своими преступными действиями Ушакова причинила ему материальный ущерб 6620 рублей. Ответчик ущерб до настоящего времени не возместила. Кроме того действиями Ушаковой ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, стала мучить бессонница, стал испытывать страх за свое имущество.

Истец Михайлов В.В. в судебном заседании от 21.05.2018 года исковые требования и пояснения в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ушакова К.А. в судебном заседании от 21.05.2018 года с исковыми требованиями согласилась полностью, дала пояснение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ушакова К.А. признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Михайлову В.В. к 320 часам обязательных работ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Ушакова К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – пилы ручной электрической дисковой «Интерскол», принадлежащей Михайлову В.В., находясь в предбаннике бани, расположенной во дворе дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что её никто не видит, тайно похитила пилу ручную электрическую дисковую «Интерскол» модели Д-210/1900М, б/у, стоимостью 6620 рублей, принадлежащую Михайлову В.В. Похищенное имущество Ушакова К.А. присвоила, с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Михайлову В.В. материальный ущерб на сумму 6620 рублей, являющийся для него значительным. Ушакова К.А. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершенном преступлении признала полностью. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3-4,19-20).

Пила ручная электрическая дисковая «Интерскол» модели ДП-210/19990М, согласно гарантийного талона № и товарного чека № №№ приобретена ДД.ММ.ГГГГ года за 6840 рублей. (л.д.22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Ушакова К.А. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возмещения истцу Михайлову В.В. материального ущерба.

Таким образом, в пользу истца Михайлова В.В. с ответчика Ушаковой К.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 6620 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ушаковой К.А. в пользу истца Михайлова В.В. компенсации морального вреда. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в результате совершенного ответчиком преступления, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой К.А. в пользу Михайлова В.В. материальный ущерб в размере 6 620 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 21 мая 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева