Решение по делу № 33-5856/2015 от 01.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 –5856/2015

г. Уфа     09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Науширбановой З.А.

судей                                    Троценко Ю.Ю.

                                        Хакимова А.Р.

при секретаре                            Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акчурина Р.Г. – Валитова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акчурина РГ к Фарукшину РМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акчурин Р.Г. обратился в суд с иском к Фарукшину Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов и выплаченных административных штрафов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Деу ...» государственный регистрационный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, договором купли-продажи автомобиля №... от дата г.

дата для приобретения автомобиля истцом получен кредит в ЗАО «...» на сумму ... рублей. Погашение задолженности по кредиту осуществляется истцом.

дата истец договорился с ответчиком о заключении договора аренды автомашины «Деу ...» государственный регистрационный номер ... 102. Были оговорены условия аренды автомобиля, согласно которым, ответчик должен был оплачивать истцу арендную плату в сумме ... рублей в день. После того, как согласие между сторонами достигнуто, истец по просьбе ответчика под предлогом проверить техническое состояние автомобиля передал последнему указанный автомобиль. Стороны договорились, что после проверки технического состояния, они подпишут договор аренды. Истец был уверен в законных намерениях ранее знакомого ответчика и вписал последнего в страховку.

После того, как спорный автомобиль передан ответчику, дата ответчик передал истцу деньги в сумме ... рублей в качестве арендной платы, обещая подписать договор аренды, но ответчик с автомобилем скрылся.

В период времени с дата по настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей. В связи с указанными событиями истец обращался неоднократно в правоохранительные органы.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Дэу ... государственный регистрационный номер ... 102, взыскать с ответчика неполученные истцом доходы за время владения автомобилем с дата по дата в размере ... рублей, выплаченные административные штрафы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5975 рублей.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Акчурина Р.Г. – Валитов Р.Р. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных ходатайств по делу.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Акчурина Р.Г., его представителя Валитова Р.Р., просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что Акчурин Р.Г. является собственником автомобиля «Деу ...» государственный регистрационный номер ... 102, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, договором купли-продажи автомобиля №... от дата г.

Постановлениями ОП №... Управления МВД России по адрес от дата и дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фарукшина Р.М. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с бременем распределения доказательств, установленным правилами ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика Фарукшина Р.М.

Доказательств нахождения транспортного средства у ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, что явилось достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права на истце лежит обязанность доказать факт нахождения имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об установлении привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, несостоятельны, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат таких ходатайств. Кроме того, данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, как указано истцом, он включил ответчика в страховой полис. Представленные истцом постановления о привлечении Акчурина Р.Г. к административной ответственности от ... и дата за нарушение ПДД РФ не являются доказательствами незаконного владения ответчиком автомобилем истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акчурина Р.Г. – Валитова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     З.А. Науширбанова

Судьи:                                  Ю.Ю. Троценко

        А.Р. Хакимов

Справка: судья УИФ