Решение по делу № 22К-6288/2018 от 27.09.2018

Судья Балин М.В. Дело №22-6288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого Н.В.В. участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лось В.М.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Лось В.М. в защиту интересов Н.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.В.В., <...> г.р., уроженца <...>, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 27.11.2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Н.В.В., его защитника - адвоката Лось В.М., об отмене постановления суда, выступление прокурора Челебиева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Н.В.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.В.В., мотивируя тем, что по уголовному делу до завершения предварительного следствия необходимо установить источник приобретения Н.В.В. и Ц.А.В. изъятого по делу наркотического средства, получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н.В.В., получить заключение компьютерной судебной экспертизы, осмотреть детализацию телефонных переговоров Ц.А.В., осмотреть средства связи, изъятые в ходе проведения следственных действий у Н.В.В., осмотреть материалы, проведенные в отношении Ц.А.В. и Н.В.В. оперативно-розыскных мероприятий, предъявить Н.В.В. и Ц.А.В. обвинение в окончательной редакции с учетом собранных по делу доказательств.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.В.В. сослался на его обоснованность и указал, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает требования уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лось В.М. в защиту интересов Н.В.В. просит меру пресечения в отношении его подзащитного изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что обвиняемый Н.В.В. к уголовной ответственности ранее не привлекался, не нарушал ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, имеет регистрацию на территории Краснодарского края и постоянно проживает по месту регистрации совместно со своей семьей, не имеет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, недвижимости, не имеет гражданства иностранного государства. Отмечает, что свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, не уничтожал доказательства, не воспрепятствовал производству по уголовному делу иным путем, не предлагал участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Ссылается на наличие у его подзащитного заболевания, в связи с которым он должен находиться под наблюдением врача и проходить лечение. Обращает внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей. до дня вынесения обжалуемого постановления, с участием Н.В.В. не проведено ни одного следственного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Так, материалами дела установлено, что <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ц.А.В. и неустановленных лиц.

27.03.2018 уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, возбужденным <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ц.А.В. и неустановленных лиц.

08.05.2018 в 19 часов 00 минут Н.В.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

08.05.2018 Н.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10.05.2018 в отношении обвиняемого Н.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.07.2018 включительно.

10.05.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2018 года включительно.

29.06.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2018 года включительно.

04.07.2018 срок содержания под стражей обвиняемого Н.В.В. продлен Октябрьским судом г. Краснодара на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 27.09.2018 года включительно.

20.09.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2018 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 27.11.2018 года включительно.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Н.В.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Н.В.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Н.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Н.В.В., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Н.В.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Н.В.В. суд учитывал как доводы следствия и прокуратуры, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Н.В.В. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Н.В.В., мотивируя свое решение о продлении Н.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Н.В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Назарчук В.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Назарчук В.В. иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.В.В., <...> г.р., уроженца <...> на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 27.11.2018 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий