Решение по делу № 2-869/2016 от 28.06.2016

                                            Дело № 2-869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                                                   п. Чернышевск

          Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещерского А.И. к Гладких А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

           Пещерский А.И. обратился в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гладких А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым он (Пещерский А.И.) передал Гладких А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8% за каждые сутки пользования займом. В установленный в договоре срок и до настоящего времени Гладких А.А. денежные средства по договору займа не вернула. Согласно п.1.3 договора на сумму займа ответчиком уплачиваются проценты в размере 0,8% от суммы займа за каждые сутки с момента получения суммы займа до её возвращения. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа в размере 15 520 рублей, штрафную неустойку в размере 17 400 рублей, проценты ежедневно в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа до момента до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 14 288 руб., с целью погашения данных требований просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 72 000 рублей.

Истец Пещерский А.И. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кузьмин Д.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Гладких А.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Соловьева Н.В представившая удостоверение № 284, действующая на основании ордера №, в судебном заседании исковые требования Пещерского А.И. признала частично и пояснила, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что указанная сумма займа и проценты подлежат взысканию с ответчика, однако просит снизить размер неустойки и штрафных санкций. Также считает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в меньшем размере, поскольку представитель истца участие в судебном заседании не принимал. Считает, что требование истца об обращении взыскания на предлог залога удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не соразмерно исковым требованиям.

Заслушав пояснения представителя ответчика Соловьевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пещерским А.И. в лице менеджера автоломбарда Забелина А.И. и Гладких А.А. заключен договор займа №, на основании которого Гладких А.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Гладких А.А. взяла на себя обязательства вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору займа является автомобиль марки «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, двигатель бензиновый №, кузов № цвет черно/серый, регистрационный номер №, стоимостью 90 0000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства Гладких А.А. до настоящего времени Пещерскому А.И. не возращены.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.3 Договора займа сторонами установлены проценты в размере 0,8% от суммы займа за каждые сутки, которые подлежат уплате заемщиком (Гладких А.А.) с момента получения суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 520 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 Договора займа в случае невозвращения заемщиком (Гладких А.А.) суммы по договору займа (20 000 рублей с указанными в п.1.3 договора процентами) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1.3 договора, что согласно представленного расчета составляет 17 400 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору займа, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга по договору займа в размере 17 400 рублей.

Что касается требований о начислении процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа и неустойки в размере 1% от непогашенной части суммы займа ежедневно, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Пещерского А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и штрафной неустойки, с последующим начислением процентов до полного погашения суммы займа подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с Гладких А.А. в пользу Пещерского А.И. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 1 788 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чечель С.А. и Пещерским А.И. заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Пещерским А.И. произведена оплата за юридические услуги по договору № в размере 12 500 рублей.

Также установлено, что Пещерским А.И. выдана доверенность на имя Дергачёва С.М. и/или Кузьмина Д.А. Исковое заявление направлено в Чернышевский районный почтовой корреспонденцией и подписано представителем истца Кузьминым Д.А. По настоящему гражданскому делу было два судебных заседания 02 августа 2016 года и 25 августа 2016 года, однако представители истца участия не принимали, в связи с чем суд считает возможным исковые требования Пещерского А.И. в данной части удовлетворить частично и взыскать с Гладких А.А. судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.4.4 Договора займа в случае неисполнения заемщиком обязанностей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов, а также возмещения убытков. Кроме того, в случае любого нарушения заемщиком условий настоящего договора, займодавец имеет право в бесспорном порядке истребовать у заемщика предмет залога.

В соответствии с п.3.2.1 Договора в случае неисполнения заемщиком в срок обязательств обеспечиваемых залогом, займодавец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договора займа обеспечением обязательства является залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, двигатель бензиновый №, кузов № цвет черно/серый, регистрационный номер №.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (оценена сторонами в 90 000 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 520 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,8% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 788 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 1994 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░/░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 72 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░