Решение по делу № 2-2673/2011 ~ М-2599/2011 от 13.05.2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 2-2673/2011                                       21 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Заляжных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Н.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр сопровождения бизнеса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 2007 года, была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы, кроме того, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей была выплачена частично, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не выплачена полностью. В связи с чем просила взыскать в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 694 рубля 69 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 966 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика страховые взносы в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 557 рублей 45 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования увеличила, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области установлена минимальная заработная плата в размере 5 329 рублей, следовательно, выплата заработной платы в меньшем размере является незаконной. Полагает, что поскольку норму рабочего времени, установленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ отрабатывала полностью, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 36 817 рублей 14 копеек, за 2010 год - в размере 47 087 рублей 23 копейки, январь 2011 года - в размере 4 688 рублей 23 копейки, за февраль 2011 года (14 дней) - в размере 2 492 рубля 12 копеек. Кроме того, поскольку ответчиком отпуск за весь период работы не предоставлялся, а представленные в материалы дела приказы о предоставлении отпуска и платежные ведомости считает подложными, просила взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 23 123 рубля 83 копейки.

Представители ответчика - К.Е.В., М.Г.Н. и Г.Т.В. с иском не согласились, указав, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, просили применить последствия указанного пропуска. По существу заявленных требований указали, что согласно трудовому договору оплата работы истца производилась за весь заявленный период в полном объеме согласно фактически отработанному времени, зафиксированному в табеле учета рабочего времени; за период работы истцу четыре раза предоставлялся отпуск, выплачивались отпускные. За нереализованную часть отпуска истцу при увольнении была начислена компенсация, однако, она ее отказалась получать. Просили в иске отказать.

Истец указала, что не считает пропущенным со своей стороны срок исковой давности, поскольку считает, что по всем заявленным ею требованиям, он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - дня увольнения, как дня, когда с ней должен быть произведен окончательный расчет. Полагает, что поскольку исковое заявление ею было подано в течение трех месяцев с дня увольнения, следовательно, довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд является несостоятельным.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей Г.Т.В., К.О.А., Н.Э.В., изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец была принята на работу к ответчику в должности менеджера согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора работник принимается на работу в ООО «Центр сопровождения бизнеса» по фактическому месту нахождения предприятия: <адрес>; в соответствии с п. 4.1 договора, работнику устанавливается регулярная ежемесячная заработная плата: должностной оклад в размере 2 300 рублей в месяц, а также районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 50%; оплата труда производится согласно отработанному времени.

Условия трудового договора изложены в письменной форме, подписаны обеими сторонами.

В материалы дела также представлен приказ генерального директора ООО «ЦСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена продолжительность рабочей недели менеджера Н.Е.Н. 36 часов, продолжительность рабочего дня - 7,2 часа, а также продублировано содержащееся в трудовом договоре условие о начислении заработной платы пропорционально отработанному времени. С приказом Н.Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на исковом заявлении, с иском Н.Е.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ; ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась с аналогичными требованиями, однако определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков. В силу положений ч. 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Т.к. истец требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не выполнила, суд считает датой обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кроме как в отношении требований искового заявления о взыскании 13% необлагаемой налогом суммы за январь 2009 года в размере 400 рублей, не заявлялось, поскольку истец полагает, что обратилась в суд в установленный законом срок. В части вышеуказанной суммы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство мотивируется тем, что до момента увольнения истец не знала о том, что сумма в размере 400 рублей ей не выплачена.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Требования о необходимости выплаты заработной палаты в размере, не менее установленного соглашением о МРОТ в Архангельской области, истцом заявлены непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее в исковом заявлении указанных требований не заявлялось.

В качестве обоснования совей позиции относительно позднего обращения в суд истец указывает на то, что поскольку окончательный расчет с ней должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то ранее указанного времени она не знала о наличии задолженности работодателя перед ней.

Вместе с тем, началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы. Как пояснили стороны, заработная плата выплачивалась ежемесячно двумя платежами путем выплаты аванса и заработной платы, таким образом, о размере заработной платы за январь 2009 года истец должна была узнать в феврале 2009 года (согласно платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2009 года - в марте 2009 года, за март 2009 года - в апреле и т.д. В суд же она обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Кроме того, истец в судебных заседаниях давала пояснения о том, что неоднократно обращалась с устными вопросами к директору и бухгалтеру по вопросу начисления заработной платы, однако, разъяснений не получила. Таким образом, в случае наличия сомнений в правильности начисления заработной платы, у истца имелась возможность своевременного обращения в суд, однако в установленный законом срок она ею не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, пропуск срока по требованиям о взыскании заработной платы за 2009 год, 2010 год, а также январь 2011 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу. Поскольку требования о взыскании страховых взносов и взносов в Пенсионный фонд также связаны с находящимся в споре требованием о взыскании задолженности по заработной плате, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

В части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за февраль 2011 года суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за 14 дней февраля 2011 года, поскольку увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца и ответчика, в должностные обязанности истца входила разноска газеты, выпускаемой ООО «ЦСБ» по организациям г. Архангельска. В январе 2011 года номер газеты в печать не выходил. Вместе с тем, доказательств того, что в феврале 2011 года истцу работодателем поручалась какая-либо иная работа, не представлено. Как следует из пояснений истца, осенью 2010 года ей редактором газеты по имени Галина, фамилию которой она не знает, было поручено составить список организаций. Указанной работой истец занималась в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года. Для этого она посещала здания, в которых находятся офисы организаций, и переписывала находящиеся в них организации. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании директор ООО «ЦСБ» К.Е.В., задание составить список организаций для последующего включения их общегородской справочник Н.Е.Н. он, как непосредственный начальник, не давал, список составлял сам.

Также судом установлено, что в феврале 2011 года истец на рабочем месте, установленном в ее трудовом договоре - <адрес>, не находилась, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2011 года (л.д. 197-198), а также показаниями свидетеля Г.Т.В., на которую возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени. Истец в судебном заседании поясняла, что в 2011 году своей работой - распространением газет - не занималась, т.к. газета не выходила, и почти все работники уволились; также не смогла назвать конкретные даты в феврале 2011 года, когда она приходила в офис, пояснив, что она в течение всего рабочего дня в указанный период занималась составлением списков организаций, однако доказательств своим доводам не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовым договором установлена оплата труда менеджера Н.Е.Н. согласно фактически отработанному времени, оснований для взыскания заработной платы за февраль 2011 года не имеется.

В части заявленных истцом требований о компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

При рассмотрении дела истцом сделано заявление о подложности приказов ответчика о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что подписи в указанных приказах являются поддельными, а также подложности табелей учета рабочего времени за данный период.

В соответствии с положениями статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Судом предлагалось назначить судебную почерковедческую экспертизу по оспариваемым истцом документам, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец категорически отказалась предоставить образцы экспериментального почерка в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 81 ГПК РФ, в связи с чем назначение экспертизы для установления принадлежности оспариваемых подписей Н.Е.Н. явилось невозможным.

В качестве иных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении отпуска, истцом было заявлено о допросе в качестве свидетеля Н.Э.В.

Свидетель Н.Э.В. пояснила, что является матерью истца, совместно проживает с ней и ведет общее хозяйство; пояснила, что дочери полностью перестали платить за работу с января 2011 года, до этого она получала зарплату в размере примерно 3000 рублей ежемесячно; также указала на то, что ее дочь правом на отпуск ни разу не воспользовалась, т.к. ей в этом отказывал ответчик.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в части использования отпуска Н.Е.Н., поскольку свидетель является матерью истца и может считаться лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, истец является совершеннолетней и дееспособной гражданкой, следовательно, ежедневная работа в присутствии свидетеля (матери) не имела место в силу объективных причин; показаний относительно конкретных дней работы в период, указанный работодателем, как отпуск истца, свидетель в судебном заседании не давала, работником ООО «ЦСБ» свидетель не является, следовательно, с табелем учета рабочего времени и графиком отпусков не знакома, о непредоставлении отпуска свидетелю известно лишь со слов истца, а также из-за отсутствия дочери дома в течение рабочего дня.

Также критически суд относится и к представленным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копиям отчетов о доставке бесплатной информационно-аналитической газеты «Центр сопровождения бизнеса» (выборочный контроль), поскольку они не подтверждают занятость в течение полного рабочего дня истца в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска и не свидетельствуют о выполнении работником работы, порученной ему работодателем именно в период отпуска, а не ранее, кроме того, из указанных копий не следует, за какой месяц распространялась газета и в каком количестве.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцу предоставлялись отпуска в 2010 году, подтверждается свидетельскими показаниями лица, ответственного за ведение табеля учета рабочего времени в организации - Г.Т.В., которая показала, что лично знакомила истца с приказами о предоставлении отпуска и истец в ее присутствии ставила свою подпись. Также свидетельскими показаниями подтверждается и получение истцом отпускных за указанный период.

Как пояснила в судебном заседании свидетель К.О.А., отпуска в организации предоставляются согласно утвержденному графику, заявление работниками не пишется, издается приказ о предоставлении отпуска и работник уходит в отпуск.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.Т.В., которая пояснила, что заявления о предоставлении отпуска работниками действительно не писались, сразу издавался приказ о предоставлении отпуска согласно графику. Также свидетель пояснила, что компенсация неиспользованной части отпуска Н.Е.Н. была начислена при увольнении, однако, она отказалась ее получать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что истец отказалась предоставить экспериментальные образцы своего почерка для проверки подлинности подписей в приказах о предоставлении отпуска, о подложности которых ею заявлено, что в соответствии с положениями ч. 3 статьи 79 ГПК РФ позволяет суду признать факт, для выяснения которого экспертиза подлежала назначению, установленным, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу отпусков в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, которое она оспаривает, подтверждается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент увольнения истца ей фактически не была выплачена лишь компенсация неиспользованного отпуска. Как следует из расчетов, представленных ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом должно было быть использовано 150,33 дней отпуска, фактически было использовано 88 дней отпуска, таким образом к выплате подлежала компенсация за 62,33 дня.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд, размер заработка, подлежащий применению при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск принимается из расчета фактически начисленного и выплаченного истцу (л.д. 233), арифметическая правильность расчета, произведенного ответчиком, судом проверена, он признан правильным. При таких обстоятельствах в пользу Н.Е.Н. подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере 3 109 рублей 02 копейки. Ответчиком обязанность по выплате начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Н.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» в пользу Н.Е.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 109 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                                Г.В.Гулева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года