Решение по делу № 11-95/2017 от 14.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УО «Коммунальник» на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО УО «Коммунальник» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Феллер А.О. задолженности по договору содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование заявленных требований указав, что должник отказывается оплачивать размер платы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей у Феллер А.О. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 669,84 рублей, которую заявитель просил взыскать.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО УО «Коммунальник» в связи с тем, что в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ заявление подано в суд с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика. При вынесении указанного определения мировым судьей также учитывалось то, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда.

ООО УО «Коммунальник» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просил определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в договор, заключенный между ООО УО «Коммунальник» и должником уже включено условие о подсудности возникших при исполнении договора споров определенному суду. Согласно п. 6.5 договора все споры и разногласия по договору рассматриваются по месту государственной регистрации исполнителя. Также заявитель указал, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридический адрес исполнителя ООО УО «Коммунальник» указан: <адрес>, офис 14.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ООО УО «Коммунальник» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении частной жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Также статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Так, исходя из представленных материалов установлено, что Феллер А.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ООО УО «Коммунальник» - юридический адрес указан: <адрес>, офис 14 (копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пункт 6.5 вышеуказанного договора устанавливает, что все споры и разногласия по указанному договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в суде по месту государственной регистрации исполнителя.

Исковое заявление ООО УК «Коммунальник» подано в суд по своему предыдущему месту нахождения со ссылкой на п. 6.5 договора.

Однако в договоре содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме отсутствует соглашение сторон о рассмотрении споров в конкретном суде.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адресом места нахождения ООО УО «Коммунальник» в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, комната 21, что не относится к территории <адрес>.

Принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих то, что стороны по делу достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, с указанием на подсудность дела конкретному суду – мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Отсутствие указания в п. 6.5. вышеуказанного договора на конкретный суд, при возможности изменения юридического адреса истца, не позволяет согласиться с доводами частной жалобы о наличии соглашения о подсудности возникающих между сторонами споров мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес>.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место жительства ответчика Феллер А.О. к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> не относится, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления ООО УО «Коммунальник» с разъяснением ему права обратиться на соответствующий судебный участок с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено законно, и оснований к его отмене суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО УО «Коммунальник» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, жалобу ООО УО «Коммунальник» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Судья                                        Е.В. Грибова