Решение по делу № 33-9807/2013 от 13.09.2013

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33-9807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 16 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубцова И.В., поданной его представителем Черепановым В.М., на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2013 года с учетом определения того же суда от 22 августа 2013 года, которым взыскано солидарно с Рубцова И.В. и Рубцовой Н.В. в пользу ОАО «Газпромбанк»» ***руб. в качестве задолженности по кредитному договору, с начислением с 18.07.2013 процентов за пользование кредитом в размере 12,0% годовых от невыплаченной суммы кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежных обязательств; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Рубцову И.В. квартиру, расположенную по адресу: **** по начальной продажной цене *** руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «Газпромбанк», встречных исковых требований Рубцова И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения, Рубцовой Н.В. о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика Дудинова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газпромбанк» обратился иском к Рубцову И.В., Рубцовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 11.09.2007 между Банком и Рубцовым И.В. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу ****, сумма кредита составила *** руб., срок кредита до 10.09.2027, плата за пользование кредитом 12% годовых.

Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанной квартиры, договором поручительства с Рубцовой Н.В.

С 28.06.2012 обязательства по кредитному договору не исполняются.

Истец в уточненном варианте просил взыскать по состоянию на 17.07.2013 солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка *** руб. с начислением за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых и неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по день фактического исполнения; обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с торгов по начальной цене *** руб.

Рубцов И.В. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 4.10 кредитного договора № **, устанавливающего очередность погашения в случае недостаточности денежных средств заемщика, как противоречащей закону ст. 319 Гражданского кодекса РФ и взыскании *** руб., уплаченных им в качестве неустойки.

Рубцова Н.В. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства № ** от 11.09.2007 незаключенным, ссылаясь на несогласованность условий ответственности поручителя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубцов И.В. просит отменить решение в части поданного им иска и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и приводя доводы аналогичные обращению в суд.

Ответчики извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь - требование об уплате неустойки (штрафов), во вторую - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую -требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую -требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую – требование по возврату суммы кредита; в восьмую - требование по досрочному возврату кредита.

Отказывая Рубцову И.В. в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о законности соглашения об установлении очередности платежей.

Судебная коллегия оснований для пересмотра решения не находит.

Из материалов дела следует, что после предъявления встречного иска истец согласился с доводами Рубцова И.В. об определении размера задолженности с учетом очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачел уплаченные ответчиком после 07.07.2011 суммы полностью в счет требований об уплате процентов (просроченных и плановых), что подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 25.04.2013 и 17.07.2013.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании зачисленных Банком в счет неустойки после 07.07.2011 денежных средств в размере *** руб. не имеется.

Требования о взыскании зачисленных истцом денежных средств в период с 23.03.2010 по 29.04.2011 в счет неустойки в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку усматривается достаточность внесения ответчиком в спорный период средств для погашения текущих платежей по процентам и кредиту с начисленной неустойкой в связи с нарушением срока их уплаты.

Таким образом, факт нарушения права Рубцова И.В. действиями Банка в настоящее время отсутствует, что исключает применение мер судебной защиты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2013 года в части разрешения встречного иска Рубцова И.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: